Thread: Christentumsallergiker bitte hierher!
|
Eröffnet am: 06.01.2007 15:13 Letzte Reaktion: 26.01.2007 18:43 Beiträge: 325 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles |
|
|
 |
||||||
| >Davon gibt's bei den Religionen auch genug.... ach, fanatiker gibts immer un überall ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
 |
||||||
| > ja, das stimmt, nur für mich hat der begriff "sekte" immer einen beigeschmack von "fanatismus". Das ist auch nicht ganz falsch... Aber du kannst dir sicher sein, dass z.B. die katholische Kirche, wenn sie weniger als 10000 Gläubige hätte, ziemlich schnell verboten oder zumindest eingeschränkt wäre. Die großen Glaubensgemeinschaften sind in meinen Augen nicht weniger fanatisch als die anderen, sie haben bloß mehr politischen Einfluss. Oder schau dir mal die Zeugen Jehovas an, was mit denen wäre, wenn sie nicht so viele prominente Mitglieder hätten... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 19.01.2007 22:19:53 | |||||||
|
 |
||||||
Aber du kannst dir sicher sein, dass z.B. die katholische Kirche, wenn sie weniger als 10000 Gläubige hätte, ziemlich schnell verboten oder zumindest eingeschränkt wäre. Nein, das verhindert die Religionsfreiheit. Denn, so ist es glücklicherweise der Fall, hast d u in diesem Lande kein Wort mitzureden in derlei Angelegenheiten. We are Caine's Chosen! Avatar Artwork by Hoang Nguyen @gfxartist.com +† Inquisitor Magnus der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx †+ |
|||||||
|
|
||||||
| > Nein, das verhindert die Religionsfreiheit. Die Religionsfreiheit steht, falls du das noch nicht mitbekommen haben solltest, NICHT über allen anderen Gesetzen. Sobald eine Glaubensgemeinschaft z.B. anfängt, verfassungsfeindliches Material zu verbreiten, ist da ganz schnell Sense... Es gibt also durchaus Religionen, die verboten SIND. > Denn, so ist es glücklicherweise der Fall, hast d u in diesem Lande kein Wort mitzureden in derlei Angelegenheiten. Mindestens genau so viel wie du - auch Nichtchristen sind in diesem Land wahlberechtigt. Zum Glück. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 19.01.2007 22:25:46 | |||||||
|
 |
||||||
| Nur mal zur Richtigstellung: Evangelisch-freikirchliche Gemeinden, egal welche Richtung, sind KEINE Sekten. Zumindest die jenigen, die zu den offiziellen Verbänden in Deutschland gehören. Sonst würden sie auch nicht bei der Evangelischen Allianz mitarbeiten können. Gemeinden, die in die Sektenrichtung schlagen, gehören auch nicht zu den Verbänden. Da würden sie auch ziemlich schnell rausfliegen.^^ Und so schlimm sind nicht alle Freikirchen. Gibt solche und solche. Auch wenn ich sagen muss, dass sie konsequenter sind als die Landeskirchen. Und auch sich eher an der Bibel orientieren. Cats! I'm a Kitty-cat! And I meow, meow, meow. And I meow, meow, meow. Cats! I'm a Kitty-cat! And I dance, dance, dance. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 20.01.2007 15:28:06 | |||||||
|
 |
||||||
| > Sobald eine Glaubensgemeinschaft z.B. anfängt, verfassungsfeindliches Material zu verbreiten, ist da ganz schnell Sense... Das ist mir aber neu, dass das Christentum verfassungsfeindlcihes Material verbreitet... Topic: Ich als Agnostiker habe ja mit Religionen oder anderen theologischen Ansichten recht wenig am Hut. Dennoch wenn ich von den drei großen monotheistischen Weltreligionen mir einen "Liebling" aussuchen müsste, dann würde ich mich eindeutig für das Christentum entscheiden. Grund: "Ausschlussprinzip": Judentum: Die Idee eines "von Gott auserwählten Volkes" empfinde ich persönlich als daneben und deswegen für mich nichts. Islam: Eine Religion, gegründet von einem Händler und Soldaten, ist mir persönlich nicht ganz koscher. (auch wenn einige christliche Ideen da mit verankert sind) Das Christentum hingegen "gegründet" von einem einfachen Mann, der Probleme in seinem Volk ansprach und versuchte Dinge zu bessern und das so friedlich, dass er sogar von der "Liebe zu seinem Feind" spricht und praktiziert, ist noch am ehensten für mich zu vertreten. Hinzu kommt ja, dass viele demokratische Grundgedanken christlichen Ursprung haben. (Das macht ja die Posts einiger Leute hier ziemlich widersprüchlich und brachte mich zum Schmunzeln) Hier wird im Übrigen nicht unterschieden zwischen katholischer Kirche und dem Christentum und das ist mehr als daneben. Aber wie ich woanders bereits erwähnte, ist das Differenzieren heutzutage eine wichtige Eigenschaft, an der es hier im Forum doch ziemlich mangelt. Und Gott sprach: "Es werde Licht" und Chuck Norris sprach: "Sag 'Bitte'..." Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. |
|||||||
|
|
||||||
| > Das ist mir aber neu, dass das Christentum verfassungsfeindlcihes Material verbreitet... Manche christliche Gruppierungen tun das durchaus, zum Beispiel rufen die Zeugen Jehovas immer wieder dazu auf, Kinder zu schlagen, wenn sie nicht gehorsam sind. Und ganz abgesehen davon findet man auch im Bibeltext selbst jede Menge Stellen, die mit den heutigen Rechtsvorstellungen in keinster Weise zu vereinen sind. Besonders deutlich ist das an der Stellung der Frau zu sehen. > Hier wird im Übrigen nicht unterschieden zwischen katholischer Kirche und dem Christentum und das ist mehr als daneben. Aber wie ich woanders bereits erwähnte, ist das Differenzieren heutzutage eine wichtige Eigenschaft, an der es hier im Forum doch ziemlich mangelt. Ich gehe nicht von der katholischen Kirche aus, das ist nur eine Glaubensgemeinschaft unter vielen. Was ich hier kritisiere sind der Wortlaut der Bibel und diejenigen Leute, die ihn wörtlich auslegen. |
|||||||
|
|
||||||
| > Ich gehe nicht von der katholischen Kirche aus, das ist nur eine Glaubensgemeinschaft unter vielen. Was ich hier kritisiere sind der Wortlaut der Bibel und diejenigen Leute, die ihn wörtlich auslegen. Dann kannst auch die wörtliche Auslegung von Songtexten wie mr. tambourine man von Bob Dylan kritisieren. Das ist kein Argument gegen das Christentum an sich. Außerdem auch wenn du es nicht tust, machen das genügend andere, die Kreuzzüge, Inquisition oder ähnliche Geschichten aus der Historie der katholischen Kirche hier als Argument gegen das Christentum benutzen. Nebenbei sind die Kreuzzüge an sich nichts anderes als ein Krieg gegen die Seldschuken gewesen, welches ja anfänglich ausgerufen wurde, da diese das byzantinische Reich bedrohten, was ein Verbündeter der abendländischen Reiche war. Bedenklicher waren hingegen die Bauernkreuzzüge, die in verschiedenen europäischen Städten die jüdischen Ghettos heimsuchten und zerstörten. Zurück zum Thema: Nur weil du es nicht tust, heißt es nicht, dass es Andere ebenso wenig tun. Das ist also auch nicht wirklich ein Argument... > Manche christliche Gruppierungen tun das durchaus, zum Beispiel rufen die Zeugen Jehovas immer wieder dazu auf, Kinder zu schlagen, wenn sie nicht gehorsam sind. Ja die Zeugen Jehovas sagen auch, dass Frauen nicht in den Himmel kommen und so. Ne Bekannte besuchte aus Jux mal eine Messe von denen. Soll sehr interessant gewesen sein. Vor allem das nächste Thema dort: "Hat Gott die Fäden noch in der Hand?" HERRLICH XD Also ich persönlich halte die Zeugen für eine Sekte, die vom Christentum so abgewichen sind, wie krasser kaum sein kann. > Und ganz abgesehen davon findet man auch im Bibeltext selbst jede Menge Stellen, die mit den heutigen Rechtsvorstellungen in keinster Weise zu vereinen sind. Besonders deutlich ist das an der Stellung der Frau zu sehen. Die einzig halbwegs frauenfeindliche Stelle im neuen Testament, die ich kenne, ist jene wo er im Hause der beiden Schwestern Martha und Maria verweilt. Martha macht den Haushalt und Maria lauscht seinen Worten. Da ärgert sich Martha darüber und Jesus sagte, Maria hätte halt den besseren Teil erwählt udn Martha mache sich viele zu viele Sorgen. Viele Frauen sind heute noch sauer über diesen Teil der Bibel, aber mal ehrlich. Ich will auch keien Beachtung bekommen, wenn ich den Müll rausbringe oder den Geschirrspüler leer mache. Andersrum ist das bei einem ernsthaften Gespräch... Andere "frauenfeindliche" Stellen aus dem Neuen Testament kenne ich net. Die müsstest schon mal hier zitieren. Und Gott sprach: "Es werde Licht" und Chuck Norris sprach: "Sag 'Bitte'..." Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. |
|||||||
|
|
||||||
| > Außerdem auch wenn du es nicht tust, machen das genügend andere, die Kreuzzüge, Inquisition oder ähnliche Geschichten aus der Historie der katholischen Kirche hier als Argument gegen das Christentum benutzen. Gegen das Christentum selbst sind das wohl kaum Argumente... Allerdings kann man durchaus kritisieren, dass hier manche behaupten, das Christentum blicke im Gegensatz zu anderen Religionen auf eine friedliche Geschichte zurück und habe deshalb das alleinige Recht, Moral- und Wertevorstellungen zu prägen - und das ist schlichtweg gelogen. Wenn man die Geschichte des Christentums betrachtet, kann man die katholische Kirche nicht einfach ignorieren. (Dass bei den Kreuzzügen die Religion nur als Argument für die Massen vorgeschoben wurde, ist mir übrigens auch klar...) > Also ich persönlich halte die Zeugen für eine Sekte, die vom Christentum so abgewichen sind, wie krasser kaum sein kann. Das sehen die Zeugen persönlich allerdings anders - erzähl mal einem Zeugen, er sei kein richtiger Christ... Viel Spaß bei der folgenden Diskussion. *lach* Ich denke, man muss so was als entartete Auswüchse einer Religion ansehen - ähnliches findet man in anderen Religionen auch. Man kann schon dankbar sein, dass diese speziellen Freaks wenigstens keine Gewalt außerhalb ihrer Sekte ausüben. > Andere "frauenfeindliche" Stellen aus dem Neuen Testament kenne ich net. Die müsstest schon mal hier zitieren. Hm... Spontan fällt mir dazu folgender Absatz ein... " Desgleichen sollt ihr Frauen euch euren Männern unterordnen, damit auch die, die nicht an das Wort glauben, durch das Leben ihrer Frauen ohne Worte gewonnen werden,2 wenn sie sehen, wie ihr in Reinheit und Gottesfurcht lebt. 3 Euer Schmuck soll nicht äußerlich sein wie Haarflechten, goldene Ketten oder prächtige Kleider, 4 sondern der verborgene Mensch des Herzens im unvergänglichen Schmuck des sanften und stillen Geistes: das ist köstlich vor Gott. 5 Denn so haben sich vorzeiten auch die heiligen Frauen geschmückt, die ihre Hoffnung auf Gott setzten und sich ihren Männern unterordneten, 6 wie Sara Abraham gehorsam war und ihn Herr nannte; deren Töchter seid ihr geworden, wenn ihr recht tut und euch durch nichts beirren lasst." (1. Petrus 3) Und hier: "Ihr Frauen, ordnet euch euren Männern unter wie dem Herrn. 23 Denn der Mann ist das Haupt der Frau, wie auch Christus das Haupt der Gemeinde ist, die er als seinen Leib erlöst hat. 24 Aber wie nun die Gemeinde sich Christus unterordnet, so sollen sich auch die Frauen ihren Männern unterordnen in allen Dingen. " (Epheser 5) Für mich klingt das relativ eindeutig. Und ich glaube, wenn Texte mit entsprechendem Inhalt heutzutage neu geschrieben und verbreitet würden, stünde relativ schnell der Verfassungsschutz auf der Matte. Immerhin sehe ich einen deutlichen Widerspruch zum Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland. Wenn man in die Betrachtung das Alte Testament mit einbezieht, sieht die Sache übrigens noch um einiges schlimmer aus. Gegen was da alles gehetzt wird... Übrigens, sogar in den 10 Geboten (die manche für das moralische nonplusultra halten...) wird die Ehefrau als Besitz des Mannes mit aufgezählt. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 20.01.2007 20:33:06 | |||||||
|
|
||||||
| > Allerdings kann man durchaus kritisieren, dass hier manche behaupten, das Christentum blicke im Gegensatz zu anderen Religionen auf eine friedliche Geschichte zurück und habe deshalb das alleinige Recht, Moral- und Wertevorstellungen zu prägen - und das ist schlichtweg gelogen. Ja, doch andersrum kann man dem Christentum sein Recht in der Diskussion um Moral- und Wertevorstellungen nicht abstreiten. Außerdem ist deine Wertevorstellung, wie der vieler Anderer hier im Forum sehr wohl christlich geprägt, obwohl die Kirche da nicht mitgemischt, sondern dass die Idee des einfachen Mannes war. Das sollte man akzeptieren und sehr wohl anerkennen. > (Dass bei den Kreuzzügen die Religion nur als Argument für die Massen vorgeschoben wurde, ist mir übrigens auch klar...) Dass ich nur für dich poste, sollte dir auch klar sein. ;) Sonst könnte ich dir ebenso meine Antowrten per ENs schicken... > Das sehen die Zeugen persönlich allerdings anders - erzähl mal einem Zeugen, er sei kein richtiger Christ... Viel Spaß bei der folgenden Diskussion. *lach* Ach ich habe oft genug mit komischen Leuten über deren seltsamen Vorstellungen diskutiert. Dabei diente die Diskussion weniger der Aufklärung, sondern meiner Belustigung und da muss ich sagen hat sie gewaltige Früchte getragen. :) > Man kann schon dankbar sein, dass diese speziellen Freaks wenigstens keine Gewalt außerhalb ihrer Sekte ausüben. Keine Gewalt? Wenn die einen um 8 Uhr an einem Samstag aus dem Schlaf klingeln, wo man selbst gerade 4 Stunden wegen Party am pennen war, um über Gott und die Welt zu reden, ist keine Gewalt?! Ein Bekannter hat ne sehr interessante Mehtode gefunden, mittels dieser lästigen Individuen einen guten Start in den Morgen zu bekommen. Man mache einfach das Selbe, wie der gute Onkel Vador in diesem Clip http://gougoule.com/dark-vador/ Kommt sicher geil. XD > Für mich klingt das relativ eindeutig. Und ich glaube, wenn Texte mit entsprechendem Inhalt heutzutage neu geschrieben und verbreitet würden, stünde relativ schnell der Verfassungsschutz auf der Matte. Immerhin sehe ich einen deutlichen Widerspruch zum Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland. Nun ich könnte ganz einfach mit dem historischen Hintergrund dieser Worte kommen um das Argument sogar sehr sinnig zu widerlegen. Schließlich waren sogar großartige Menschen wie Immanuel Kant der Meinung, dass die Frau, wie Kinder, zwar sehr wohl gut behandelt werden sollte, jedoch zu vernünftigem Denken nicht in der Lage wären und darauf fußen ja auch deine beiden herausgesuchten Zitate. Schließlich diente die Unterordnung der Frau, dass sie (weil sie ja selbst zum eigenständigen Denken nicht in der Lage seien) auch nach dem Wort Gottes handeln. Offtopic: Außerdem ist diese Idee Kants noch sehr aktuell, wenn man bedenkt, dass die Frau heute noch die FERNbedienung auf den Fernseher legen!!!!!! (siehe Mario Barth) > Wenn man in die Betrachtung das Alte Testament mit einbezieht, sieht die Sache übrigens noch um einiges schlimmer aus. Gegen was da alles gehetzt wird... Übrigens, sogar in den 10 Geboten (die manche für das moralische nonplusultra halten...) wird die Ehefrau als Besitz des Mannes mit aufgezählt. Nunja im Christentum ist das ja etwas anders. Da ist in der Ehe, die Frau des Besitz des Mannes, wie der Mann der Besitz der Frau ist. Auch wenn die Kirche damit den Sinn der Ehe und Legitimierung/Regelung von Fortpflanzung erklären wollte, hört es sich an sich schon ziemlich romantisch an, oder? "Ich gehöre ganz dir, Baby..." "Und ich gehöre dir, Süße..." XD Und Gott sprach: "Es werde Licht" und Chuck Norris sprach: "Sag 'Bitte'..." Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 20.01.2007 22:07:55 | |||||||
|
|
||||||
| > Ja, doch andersrum kann man dem Christentum sein Recht in der Diskussion um Moral- und Wertevorstellungen nicht abstreiten. Außerdem ist deine Wertevorstellung, wie der vieler Anderer hier im Forum sehr wohl christlich geprägt, obwohl die Kirche da nicht mitgemischt, sondern dass die Idee des einfachen Mannes war. Das sollte man akzeptieren und sehr wohl anerkennen. Streite ich nicht ab - aber ich distanziere mich von der Ansicht, "Heiden" wären von Natur aus unmoralische Wesen. Selbstverständlich lebe ich in einem christlich geprägten Land, aber das geht zu weit. > Ach ich habe oft genug mit komischen Leuten über deren seltsamen Vorstellungen diskutiert. Dabei diente die Diskussion weniger der Aufklärung, sondern meiner Belustigung und da muss ich sagen hat sie gewaltige Früchte getragen. :) Ja, was allgemeine Belustigung angeht... Warum sonst diskutiert man mit solchen Leuten? *g* > Keine Gewalt? Wenn die einen um 8 Uhr an einem Samstag aus dem Schlaf klingeln, wo man selbst gerade 4 Stunden wegen Party am pennen war, um über Gott und die Welt zu reden, ist keine Gewalt?! Okay, ich habe mich unklar ausgedrückt: Zumindest stürmen sie nicht mit Sprengstoffgürteln in meine Wohnung oder steuern Flugzeuge in irgendwelche Gebäude. ^^ > Nun ich könnte ganz einfach mit dem historischen Hintergrund dieser Worte kommen um das Argument sogar sehr sinnig zu widerlegen. Schließlich waren sogar großartige Menschen wie Immanuel Kant der Meinung, dass die Frau, wie Kinder, zwar sehr wohl gut behandelt werden sollte, jedoch zu vernünftigem Denken nicht in der Lage wären und darauf fußen ja auch deine beiden herausgesuchten Zitate. Schließlich diente die Unterordnung der Frau, dass sie (weil sie ja selbst zum eigenständigen Denken nicht in der Lage seien) auch nach dem Wort Gottes handeln. Inwiefern soll das eine Widerlegung sein? Es ist nicht so, dass ich mit Kants Ansicht in der Hinsicht übereinstimmen würde... Tatsache ist einfach: In der Bibel wird (erst mal egal, mit welcher Begründung) gefordert, die Frau solle sich dem Mann unterordnen. Und ich bin entschieden anderer Ansicht. Übrigens gehe ich auch davon aus, dass Frauen eigenständig denken können. ^^ > Nunja im Christentum ist das ja etwas anders. Da ist in der Ehe, die Frau des Besitz des Mannes, wie der Mann der Besitz der Frau ist. Auch wenn die Kirche damit den Sinn der Ehe und Legitimierung/Regelung von Fortpflanzung erklären wollte, hört es sich an sich schon ziemlich romantisch an, oder? "Ich gehöre ganz dir, Baby..." "Und ich gehöre dir, Süße..." XD Na ja, aber in einer Aufzählung mit Vieh und anderem Besitz hat die Frau dann doch nichts zu suchen... o.O |
|||||||
| Zuletzt geändert: 20.01.2007 22:18:46 | |||||||
|
|
||||||
| > Streite ich nicht ab - aber ich distanziere mich von der Ansicht, "Heiden" wären von Natur aus unmoralische Wesen. Selbstverständlich lebe ich in einem christlich geprägten Land, aber das geht zu weit. Nein, aber ich persönlich halte die Moral- und Wertevorstellungen diverser Naturreligionen für rückläufiger, als die des Christentums. Außerdem ist die Idee von Geistern, die uns Menschen leiten und über unser Schicksal wachen/bestimmen, für mich ziemlich daneben. Das berechtigt die Kirche natürlich nicht diese Glaubensrichtungen heute noch als "Heiden" zu bezeichen, wobei ich nicht informiert bin, ob die das heute ncoh aktiv tun. GIbt es einen Artikel darüber. Wenn ja, sende mir das mal > Ja, was allgemeine Belustigung angeht... Warum sonst diskutiert man mit solchen Leuten? *g* Ganz genau. > Okay, ich habe mich unklar ausgedrückt: Zumindest stürmen sie nicht mit Sprengstoffgürteln in meine Wohnung oder steuern Flugzeuge in irgendwelche Gebäude. ^^ Stimmt sie sind keien kranken Fanatisten, hehe > Inwiefern soll das eine Widerlegung sein? Es ist nicht so, dass ich mit Kants Ansicht in der Hinsicht übereinstimmen würde... > Tatsache ist einfach: In der Bibel wird (erst mal egal, mit welcher Begründung) gefordert, die Frau solle sich dem Mann unterordnen. Und ich bin entschieden anderer Ansicht. > Übrigens gehe ich auch davon aus, dass Frauen eigenständig denken können. ^^ Ich stimme ja auch nicht mit Kants Worten dazu überein, aber zu der Zeit hatte man so gedacht und aus gewissen Gründen des Rollensverhaltens und so weiter vielelicht nicht ohne Grund. Die Bibel ist ein ziemlich altes Buch und viele Worte haben historischen Hintergrund. Ich glaube kaum, dass Kant heute sagen würde, dass die Frau sich dem Mann unterzuordnen hat, weil sie nicht zu eigenständigem vernünftigen Denken in der Lage ist. Aber den Frauen, die die Fernbedienung auf den Fernseher legen, würde er auf jeden Fall eine gewisse Form des Schwachsinns nachsagen XD > Na ja, aber in einer Aufzählung mit Vieh und anderem Besitz hat die Frau dann doch nichts zu suchen... o.O Das ist wahr XD Schließlich knall ich eher ne schöne Frau, als eine Ziege oder eine Topfpflanze! Und Gott sprach: "Es werde Licht" und Chuck Norris sprach: "Sag 'Bitte'..." Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. |
|||||||
|
|
||||||
| > Nein, aber ich persönlich halte die Moral- und Wertevorstellungen diverser Naturreligionen für rückläufiger, als die des Christentums. Hm - genaue Begründung dafür? ^^ Mal abgesehen davon, dass man "Naturreligionen" nicht so verallgemeinern kann... Schließlich gibt es da kein einheitliches Glaubens- und Wertesystem, Naturreligionen sind über die ganze Erde verteilt und von den jeweiligen Landestraditionen geprägt. > Außerdem ist die Idee von Geistern, die uns Menschen leiten und über unser Schicksal wachen/bestimmen, für mich ziemlich daneben. Nun ja... Die Ansicht schadet niemandem. Und es ist zumindest nicht eindeutig zu widerlegen, ob man es nun glauben mag oder nicht. Während ich, sollte ich fest die Überzeugung vertreten, die Erde wäre in 7 Tagen erschaffen worden, spätestens in der Vordiplomsprüfung Geologie einige Probleme bekäme. Und was das "daneben" angeht: Klingt "Jungfrau kriegt Kind, Kind wird getötet, Kind steht von den Toten auf" aus wissenschaftlicher Sicht besser? > Das berechtigt die Kirche natürlich nicht diese Glaubensrichtungen heute noch als "Heiden" zu bezeichen, wobei ich nicht informiert bin, ob die das heute ncoh aktiv tun. GIbt es einen Artikel darüber. Wenn ja, sende mir das mal "Die Kirche" - Welche Kirche? ^^ Mehrere christliche Kirchen äußern sich tatsächlich wenig schmeichelhaft über "Heiden", wobei die größeren Gemeinschaften sich natürlich bemühen, in ihre offiziellen Verlautbarungen keine Beleidigungen einzubauen. Die meisten wirklich groben Schnitzer unterlaufen fanatischen Privatpersonen. > Stimmt sie sind keien kranken Fanatisten, hehe Doch, irgendwie schon... Aber zumindest weitgehend harmlos. > Die Bibel ist ein ziemlich altes Buch und viele Worte haben historischen Hintergrund. Richtig - aber es geht um die Leute, die dieses uralte Buch mit seiner ebenfalls veralteten Weltsicht heute noch in wörtlicher Form für "Gottes Wort" und die absolute Wahrheit erklären - das bedeutet nämlich implizit, dass man auch die entsprechenden Passagen als "wahr" erklärt. > Aber den Frauen, die die Fernbedienung auf den Fernseher legen, würde er auf jeden Fall eine gewisse Form des Schwachsinns nachsagen XD Wenns danach geht... Mh... Dann gibt es auch genug Indizien, um sämtliche Männer als schwachsinnig einzustufen. Oder am besten gleich die ganze Menschheit. :) |
|||||||
|
|
||||||
| > Mal abgesehen davon, dass man "Naturreligionen" nicht so verallgemeinern kann... In ihrer Grundform sind sie durchaus ähnlich. Jede "Naturreligion" bezieht sich auf den Glauben, dass in allen Dingen eine Seele ist und zusammen sind es die "Geister der Natur". Oder man setzt die Natur gleich mit einer Person und ja heute aus wissenschaftlicher Sicht ziemlich rückläufig. Das Weltbild ist einfach theleologisch. Man sucht nicht nach der Ursache in einem Naturphänomen, sondern nach dem "wieso". (Wobei zugegebenermaßen im Christentum das nicht anders war, wenn sich das auch glücklicherweise im Laufe der Zeit geändert hat) Nebenbei ist alles eben sehr auf die Natur fixiert und nicht auf den Menschen. Mit dem Götterpantheon der Ägypter und Griechen war die Religion zumindest menschenbezogen, weil sie menschliche Aspekte aufnahmen (Liebe, Krieg etc.), aber die Götter erschienen zu menschlich vor allem im griechischen Pantheon in der Intrigen und Zwist dort ja an der Tagesordnung stand. Im Christentum hingegen gibt es ein göttliches Wesen, welches sich um alle Menschen kümmert. So nehme ich doch um alle Mal besser einen Gott, der sich um mich kümmert, als einen Haufen Götter, die nur für sich selbst handeln, oder einen Haufen Naturgeister, die meinen sogar mein Schicksal zu bestimmen. (Hier notiz von mir: Jede Religion, die vorsagt der Mensch sei determiniert, kann nur falsch sein. Der Mensch ist dazu verdammt frei zu sein und sein Zukunft weitgehend selbst zu bestimmen.) > Während ich, sollte ich fest die Überzeugung vertreten, die Erde wäre in 7 Tagen erschaffen worden, spätestens in der Vordiplomsprüfung Geologie einige Probleme bekäme. Und was das "daneben" angeht: Klingt "Jungfrau kriegt Kind, Kind wird getötet, Kind steht von den Toten auf" aus wissenschaftlicher Sicht besser? Nun David Copperfield konnte auch die Freiheitsstatue verschwinden lassen. ;) Zu vielen "Wundern" gibt es ja heute weltliche durchaus logische Theorien, wie er das angestellt haben könnte. > "Die Kirche" - Welche Kirche? In diesen Breitengraden redet man selbstverständlich von der katholischen Kirche mit Pontifex als Oberhaupt dieser Intuition, wenn mann von "die Kirche" redet. Mir war nicht bewusst, dass dir das nicht klar war. > Mehrere christliche Kirchen äußern sich tatsächlich wenig schmeichelhaft über "Heiden", wobei die größeren Gemeinschaften sich natürlich bemühen, in ihre offiziellen Verlautbarungen keine Beleidigungen einzubauen. Die meisten wirklich groben Schnitzer unterlaufen fanatischen Privatpersonen. Nun ja was wirklich offiziell und was hinter geschlossener Tür passiert, sind wirklich zwie verschiedene paar Schuhe, aber ich habe ja auch meine Meinung zu bestimmten Institutionen und wenn ich es sachlich darlege, spricht nichts dagegen. Wenn also bestimmte chirstliche Gemeinden etwas gegen "Naturreligionen" haben, können sie das auch öffentlich bekanntgeben nur eben natürlich sehr sachlich diplomatisch etc. pp. Ich dachte bei meiner Bitte nach einem Artikel, wirlich eine offizielle Verlautbarung irgendeines Kardinals oder des Pontifex, in dem es hieß wie verwerflich böse die "Heiden" wären oder sowas. Das glaube ich weniger, dass es sowas gibt. Auch wenn die Kirche sich in der Hinischt oft solche Schnitzer geleistet hat. > Doch, irgendwie schon... Aber zumindest weitgehend harmlos. Na heute zeichnet sich ein Fanatist ja gerade durch seine Gewaltbereitschaft aus, also sind es keine Fanatisten nur Menschen mit einer ziemlichen seltsamen Weltvorstellung. (Das erinnert mich an diese Sekte die jedes Jahr aufs Neue "Am 13. Mai ist der Weltuntergang, wir leben nciht mehr lang" gesungen haben. Klasse diese Leute, dass sie es jedes Jahr immer wieder versuchen.) > Richtig - aber es geht um die Leute, die dieses uralte Buch mit seiner ebenfalls veralteten Weltsicht heute noch in wörtlicher Form für "Gottes Wort" und die absolute Wahrheit erklären - das bedeutet nämlich implizit, dass man auch die entsprechenden Passagen als "wahr" erklärt. Ja, das ist aber das Problem mit Religionen an sich. Sie sind nur bedingt reformfähig. Das hat nichts explizit mti dem Christentum an sich zu tun. Es für Religionen allgemein gültig. > Wenns danach geht... Mh... Dann gibt es auch genug Indizien, um sämtliche Männer als schwachsinnig einzustufen. Oder am besten gleich die ganze Menschheit. ;) Mal ehrlich... Wer legt die Fernbedienung auf den Fernseher? Wozu brauch ich das Sche**ding dann?! Das ist wirklich furchtbar! ^^ PS: Ich will nochmal verdeutlichen, dass ich als Agnostiker nichts mit den Religionen gemein habe. Und Gott sprach: "Es werde Licht" und Chuck Norris sprach: "Sag 'Bitte'..." Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. |
|||||||
|
|
||||||
| > In ihrer Grundform sind sie durchaus ähnlich. Jede "Naturreligion" bezieht sich auf den Glauben, dass in allen Dingen eine Seele ist und zusammen sind es die "Geister der Natur". Oder man setzt die Natur gleich mit einer Person und ja heute aus wissenschaftlicher Sicht ziemlich rückläufig. Aus wissenschaftlicher Sicht ist JEDE Religion rückläufig, da Religion ganz allgemein bedingt, dass man Dinge als gegeben voraussetzt, die sich wissenschaftlich weder nachweisen noch widerlegen lassen. > Nebenbei ist alles eben sehr auf die Natur fixiert und nicht auf den Menschen. So nicht ganz korrekt: Der Mensch wird als normaler Teil der Natur betrachtet. (Was er biologisch betrachtet wohl auch ist... ^^) > So nehme ich doch um alle Mal besser einen Gott, der sich um mich kümmert, als einen Haufen Götter, die nur für sich selbst handeln, oder einen Haufen Naturgeister, die meinen sogar mein Schicksal zu bestimmen. Damit drückst du aus, welche Auffassung dir persönlich LIEBER ist - das bedeutet aber nicht, dass die eine Ansicht "wahrer" wäre als die andere! > Nun David Copperfield konnte auch die Freiheitsstatue verschwinden lassen. ;) Zu vielen "Wundern" gibt es ja heute weltliche durchaus logische Theorien, wie er das angestellt haben könnte. Und bei manchen Tierarten kommt es vor, dass sie sich selbst befruchten können, ich weiß. Das hat aber kaum was mit dem Thema zu tun. ^^ > In diesen Breitengraden redet man selbstverständlich von der katholischen Kirche mit Pontifex als Oberhaupt dieser Intuition, wenn mann von "die Kirche" redet. Mir war nicht bewusst, dass dir das nicht klar war. Also, ich wohne in einer Gegend, in der die absolute Mehrheit der Bevölkerung der evangelischen Kirche angehört... Eine solche Eindeutigkeit Kirche --> katholisch gibt es nicht! Vielleicht wohnst du einfach in einer besonders katholisch geprägten Gegend? > Wenn also bestimmte chirstliche Gemeinden etwas gegen "Naturreligionen" haben, können sie das auch öffentlich bekanntgeben nur eben natürlich sehr sachlich diplomatisch etc. pp. Dagegen habe ich auch nichts - aber bitte auf sachlich-argumentativer Basis. Das bedeutet, ohne die Unterstellung, "Heiden" wären moralisch minderwertig und unzivilisiert. > Ich dachte bei meiner Bitte nach einem Artikel, wirlich eine offizielle Verlautbarung irgendeines Kardinals oder des Pontifex, in dem es hieß wie verwerflich böse die "Heiden" wären oder sowas. Das glaube ich weniger, dass es sowas gibt. Auch wenn die Kirche sich in der Hinischt oft solche Schnitzer geleistet hat. Eine solche Verlautbarung der katholischen Kirche aus neuerer (!) Zeit gibt es nicht. Wobei sie allerdings ihre diesbezüglichen Glanzleistungen aus dem Mittelalter niemals widerrufen haben, "offiziell" sind diese also im Prinzip noch gültig... > Ja, das ist aber das Problem mit Religionen an sich. Sie sind nur bedingt reformfähig. Das hat nichts explizit mti dem Christentum an sich zu tun. Es für Religionen allgemein gültig. Da sind wir uns völlig einig. > Mal ehrlich... Wer legt die Fernbedienung auf den Fernseher? Wozu brauch ich das Sche**ding dann?! Das ist wirklich furchtbar! ^^ Und wer zum Teufel wird denn sexuell erregt, wenn er Autos anschaut? Das ist gruselig... *g* |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.01.2007 14:19:23 | |||||||
|
|
||||||
| > Aus wissenschaftlicher Sicht ist JEDE Religion rückläufig, da Religion ganz allgemein bedingt, dass man Dinge als gegeben voraussetzt, die sich wissenschaftlich weder nachweisen noch widerlegen lassen. Weil es sich nicht widerlegen oder bestätigen lässt, ist es jedoch doch gerade wissenschaftlich. Schließlich bezieht sich Wissenschaft auch sehr oft Glauben und Irrglauben. Schließlich war Newton mit seiner Theorie auch net ganz richtig. ;) Deswegen bin ich Agnostiker und kein Atheist. Wobei für mcih persönlich die Gottesfrage irrelevant ist, aber das ist zu sehr offtopic. > So nicht ganz korrekt: Der Mensch wird als normaler Teil der Natur betrachtet. (Was er biologisch betrachtet wohl auch ist... ^^) Zwar ist er biologisch gesehen auch ein Säugetier, aber der Mensch unterscheidet sich seinem Wesen udn Verhalten so sehr von der Tierwelt, dass man ihn kaum nach als Teil der Natur betrachten im engsten Sinne kann. > Damit drückst du aus, welche Auffassung dir persönlich LIEBER ist - das bedeutet aber nicht, dass die eine Ansicht "wahrer" wäre als die andere! Ich sagte von Anfang an, dass ich nicht gläubig bin. Lediglich bevorzuge ich eine Religion wie die des Christentums mehr als viele andere Religionen, die in diesen Breitengraden entstanden sind und ich aus diesem Grunde diese "Hetzkampagne" (im weitesten Sinne) gegen das Christentum nicht nachvollziehen kann. Wieso ich es bevorzuge, habe ich ja zu Genüge begründet, denke ich. > Und bei manchen Tierarten kommt es vor, dass sie sich selbst befruchten können, ich weiß. Das hat aber kaum was mit dem Thema zu tun. ^^ Du hast mittels der "Wunder" Jesus Christus versucht dem Christentum die Glaubwürdigkeit abzusprechen und das habe ich damit widerlegt. Es muss ja nciht so gewesen sein, wie es darin steht, aber Tricks, wie er das Brot vermehren konnte, gibt es allemal. Anders ist es, wenn ich von Hexen höre, die auf den Brocken geklettert sind zur Walpurgisnacht, sich dort mit Waldmeister zugedröhnt haben und plötzlich Geister sehen konnten. Alles klar. > Also, ich wohne in einer Gegend, in der die absolute Mehrheit der Bevölkerung der evangelischen Kirche angehört... Eine solche Eindeutigkeit Kirche --> katholisch gibt es nicht! Vielleicht wohnst du einfach in einer besonders katholisch geprägten Gegend? Nun du wohnst in Hamburg, da gibt es kaum bis keine katholischen Gemeinden. Das ist klar. Dennoch wenn man von "der Kirche" spricht, sollte eigentlich klar sein, dass man die katholische meint. Kommilitonen von mir aus dem Osten verstehen mich in der Hinsicht auch... Deshalb wundert mich das jetzt ziemlich. > Eine solche Verlautbarung der katholischen Kirche aus neuerer (!) Zeit gibt es nicht. Wobei sie allerdings ihre diesbezüglichen Glanzleistungen aus dem Mittelalter niemals widerrufen haben, "offiziell" sind diese also im Prinzip noch gültig... Stimmt, andererseits ist die Zahl solcher Anhänger dieser alten Brauchtümer in Europa oder anderen zivilisierten Gegenden ziemlich gering. Da gibt es durchaus aktuellere Geschehnisse über die im Vatikan diskutiert wird... ;) > Da sind wir uns völlig einig. Dennoch ist es ein Argument dagegen, das Christentum explizit anzugreifen. > Und wer zum Teufel wird denn sexuell erregt, wenn er Autos anschaut? Das ist gruselig... *g* Wieso denn nicht? Autos haben sehr wohl weibliche Formen. Weit ausladendes Heck... Und Verhaltensformen sind manchmal auch ähnlich. Ältere Modelle sind störrisch und neigen zu Macken, während neue Modelle leise wie ein Kätzchen schnurren, nicht so viel Geld aus der Tasche ziehen und so weiter... Und Gott sprach: "Es werde Licht" und Chuck Norris sprach: "Sag 'Bitte'..." Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. |
|||||||
|
|
||||||
| > Weil es sich nicht widerlegen oder bestätigen lässt, ist es jedoch doch gerade wissenschaftlich. Schließlich bezieht sich Wissenschaft auch sehr oft Glauben und Irrglauben. Schließlich war Newton mit seiner Theorie auch net ganz richtig. ;) Allerdings bedeutet die wissenschaftliche Denkweise auch, dass man Irrtümer von vornherein nicht ausschließt, und auch bereit ist, seine Ansicht zu korrigieren, wenn sie als falsch erwiesen ist. Religiöse Menschen halten dagegen an ihrer Ansicht auch dann noch fest, wenn offenkundig ist, dass daran irgendetwas nicht stimmen kann. (Erde... Scheibe... *hust*) > Zwar ist er biologisch gesehen auch ein Säugetier, aber der Mensch unterscheidet sich seinem Wesen udn Verhalten so sehr von der Tierwelt, dass man ihn kaum nach als Teil der Natur betrachten im engsten Sinne kann. Das sehe ich anders. Ich glaube daran, dass der Mensch durch Evolution entstanden ist, und das bedeutet erstens, dass der Mensch mit anderen Tieren verwandt ist, und zweitens, da Evolution ein natürlicher Prozess ist, dass der Mensch ein Teil der Natur ist. Der Mensch wäre nur dann nicht "natürlich", wenn man davon ausgeht, dass er ERSCHAFFEN und künstlich in den Rest der Natur hineingesetzt wurde. Übrigens zeigen Menschen durchaus noch genug rein instinktgesteuertes Verhalten... Also die Annahme, der Mensch wäre ein reines Vernunftwesen, ist nicht zu halten. > Du hast mittels der "Wunder" Jesus Christus versucht dem Christentum die Glaubwürdigkeit abzusprechen und das habe ich damit widerlegt. Es muss ja nciht so gewesen sein, wie es darin steht, aber Tricks, wie er das Brot vermehren konnte, gibt es allemal. Was "Wunder" angeht, mir ist absolut klar, dass sich durch Tricks eine Menge bewerkstelligen lässt. Trotzdem halte ich nicht alles, was in der Bibel beschrieben wird, für hundertprozentig glaubwürdig. > Anders ist es, wenn ich von Hexen höre, die auf den Brocken geklettert sind zur Walpurgisnacht, sich dort mit Waldmeister zugedröhnt haben und plötzlich Geister sehen konnten. Lies dir mal die Johannes-Offenbarung durch, die klingt für mich auch eher wie die Schilderung eines (schlechten) Trips... Also es ist NICHT so, als ob das Christentum frei von solchem Schwachsinn wäre... Womit wir wieder beim Thema "unwissenschaftlich" wären. > Stimmt, andererseits ist die Zahl solcher Anhänger dieser alten Brauchtümer in Europa oder anderen zivilisierten Gegenden ziemlich gering. Da gibt es durchaus aktuellere Geschehnisse über die im Vatikan diskutiert wird... ;) Andererseits könnte man sich durchaus mal offiziell von Kreuzzügen, Hexenverfolgung und ähnlichem ausdrücklich distanzieren, auch wenn man momentan dringendere Probleme hat... ;) Übrigens sind Naturreligionen auch in zivilisierten Gegenden recht weit verbreitet, es sei denn natürlich, man definiert halb Asien als "unzivilisiertes" Gebiet... o.O > Dennoch ist es ein Argument dagegen, das Christentum explizit anzugreifen. Das kommt ganz darauf an, welche Aspekte des Christentums man angreift. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.01.2007 16:40:15 | |||||||
|
 |
||||||
| >Mal ehrlich... Wer legt die Fernbedienung auf den Fernseher? Wozu brauch ich das Sche**ding dann?! Das ist wirklich furchtbar! ^^ Aahahhahahahha, wie lustig. >Wieso denn nicht? Autos haben sehr wohl weibliche Formen. Weit ausladendes Heck... Und Verhaltensformen sind manchmal auch ähnlich. Ältere Modelle sind störrisch und neigen zu Macken, während neue Modelle leise wie ein Kätzchen schnurren, nicht so viel Geld aus der Tasche ziehen und so weiter... Ahahahhahahahah, ein toller Witz! Oder: Soll das vielleicht gar kein Witz sein?? Frauen haben eben manchmal das Bedürfnis, aufzuräumen, manchmal sogar einen Aufräumwahn, und da unterscheidet sie NICHTS von Männern! Männer können ebenso die Fernbedienung sonst wo hin legen! Und das mit den Autos... Das kann doch wohl nur ein Witz sein -_- Frauen sind also die Bösen, weil du so naiv bist, alles zu glauben, was Herr Barth ( von dem ich übrigens ein Fan bin! ) behauptet? Und Männer dürfen natürlich AUTOS anziehend finden, aber HEY! Männer dürfen sowas nun mal! Wegen solcher Klischees, ihrer Auslegung als Fakten und solcher Ungerechtigkeiten bin ich für Emanzipation. -.- Qu'est-ce que c'est? Grunzechse: "Wo wurden denn Mordpläne gepostet? Ausser dem einen von diesem Richard der einen MENSCHEN kochen wollte." |
|||||||
|
|
||||||
| > Allerdings bedeutet die wissenschaftliche Denkweise auch, dass man Irrtümer von vornherein nicht ausschließt, und auch bereit ist, seine Ansicht zu korrigieren, wenn sie als falsch erwiesen ist. Religiöse Menschen halten an ihrer Ansicht auch dann noch fest, wenn offenkundig ist, dass daran irgendetwas nicht stimmen kann. (Erde... Scheibe... o.O) Dann ist aber immernoch das Christentum mti der katholischen Kirche die reformfreudigste Religion. Es ist imemrnoch Religion und im Gegensatz zu einem aufgeklärten Verstand rückläufig, aber sie entwickelt sich weiter. Das kannn man von kaum Religionen behaupten. > Das sehe ich anders. Ich glaube daran, dass der Mensch durch Evolution entstanden ist, und das bedeutet erstens, dass der Mensch mit anderen Tieren verwandt ist, und zweitens, da Evolution ein natürlicher Prozess ist, dass der Mensch ein Teil der Natur ist. Der Mensch wäre nur dann nicht "natürlich", wenn man davon ausgeht, dass er ERSCHAFFEN und künstlich in den Rest der Natur hineingesetzt wurde. > Übrigens zeigen Menschen durchaus noch genug rein instinktgesteuertes Verhalten... Also die Annahme, der Mensch wäre ein reines Vernunftwesen, ist nicht zu halten. Erstens ist es schon ziemlich bescheiden, an die evolutionäre Entwicklung zum Menschen lediglich zu "glauben". Der Mensch hat sich ewvolutionär vom Menschenaffen bsi hierhin entwickelt. Das ist Tatsache. Dennoch ist es mehr als abwegig den Menschen, den es so in der irdischen Evolutionsgeschichte nie so gab, ihn noch als ganzen Teil der Natur im engsten Sinne zu stecken oder ihn mit Tieren gleichzusetzen. Das fängt ja schon mit der Behandlung an. Was für ein Tier würdig ist, ist noch lange nciht für einen Menschen würdig. Dann gehen wir zum Aspekt der Seele. Dem Menschen kann man kaum ein Bewusstsein abstreiten, ebenso wenig seine Vernunftbegabung. Ich kenne kein Tier das vergleichbare Eigentschaften hat und ein Affe, der sich selbst in einem Spiegel erkennt, kann noch lange nciht zwischen richtig und falsch unterscheiden. Und wer jetzt mit seinem Hund kommt, der sich auch mit dem Spiegel erkennt, sollte sich fragen, ob dies nciht durch die Domestizierung kommt... Der Mensch ist eindeutig eine Ausnahem in der Evolution und hat sich heute ja so weit von der Natur entfernt, wie es kaum sein kann. Ihn noch als Teil der Natur im engeren Sinne zu zählen ist einfach falsch. Auch das Argument der Instinkthaftigkeit ist unpassend, denn kein Tier kann seine Instinkte steuern. Ein Mensch, der das nicht kann, wird als krank empfunden, was auch richtig ist. Wenn ich eine schöne Frau sehe, falle ich auch nicht über sie her. Ich bin durchaus in der Lage meine Instinkte zu steuern und zu regeln. Kein Tier kann dies ohne menschliche Hilfe. Der Mensch ist ein Vernunftwesen, ob er es nutzt oder nicht. Er ist dazu grundsätzlich begabt. Das Tier nicht. > Was "Wunder" angeht, mir ist absolut klar, dass sich durch Tricks eine Menge bewerkstelligen lässt. Trotzdem halte ich nicht alles, was in der Bibel beschrieben wird, für hundertprozentig glaubwürdig. Muss es nicht, aber nur aufgrund der Wundergeschichten oder der Geschichte zur Erschaffung der Erde in 7 Tagen (was ja mehr ein Gleichnis ist um den Sabbat zu ehren) die Glaubwürdigkeit der Person Jesus Christus und somit des Christentums so zu verneinen, ist eifnach nicht richtig. > Lies dir mal die Johannes-Offenbarung durch, die klingt für mich auch eher wie die Schilderung eines (schlechten) Trips... Also es ist NICHT so, als ob das Christentum frei von solchem Schwachsinn wäre... Ja wo der gute Johannes das Armageddon beschreibt, ist schon ziemlich abgespaced... Auf jeden Fall. Aber ich habe auch nie behauptet, das Christentum wäre davon frei oder dergleichen. Wäre dem so, wäre ich bekennender Christ und nicht Agnostiker ^^ > Andererseits könnte man sich durchaus mal offiziell von Kreuzzügen, Hexenverfolgung und ähnlichem ausdrücklich distanzieren, auch wenn man momentan dringendere Probleme hat... ;) Könnte man... Ich könnte mir auch noch ein Wurstbrot machen gehen... Ich könnte... > Übrigens sind Naturreligionen auch in zivilisierten Gegenden recht weit verbreitet, es sei denn natürlich, man definiert halb Asien als "unzivilisiertes" Gebiet... o.O Die Ahnenverehrung ist keine Naturreligion im engeren Sinne, wenn du dich auf diese beziehst, die ja in großen Teilen Asiens noch zu finden ist. Außerdem würde ich noch lange nicht ein Bauernhof im westlicheren Teil Chinas mit neuerdings einem Mobiltelefon als zivilisiert betrachten. Außerdem so richtig Zivilisation ist ja in Sibirien, Mongolei, mittleren Osten, großen Teilen Südostasiens etc. wirklich nicht. Nein wirklich nicht. > Das kommt ganz darauf an, welche Aspekte des Christentums man angreift. Nein es kommt nicht darauf an. Eine Religion speziell anzugehen, wegen etwas, was allgemein in jeder Religion zu finden ist, ist ziemlich dämlich. Und Gott sprach: "Es werde Licht" und Chuck Norris sprach: "Sag 'Bitte'..." Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. |
|||||||
|
|
||||||
| > Erstens ist es schon ziemlich bescheiden, an die evolutionäre Entwicklung zum Menschen lediglich zu "glauben". Der Mensch hat sich ewvolutionär vom Menschenaffen bsi hierhin entwickelt. Das ist Tatsache. Ich habe ganz bewusst von "glauben" gesprochen, da die Evolutionstheorie zwar nachgewiesen ist, aber (leider ^^) nicht von mir persönlich. Da ich weder die Zeit noch die technischen Möglichkeiten habe, den Beweis der Evolutionstheorie nachzustellen, bin ich gezwungen, denjenigen, die den entsprechenden Nachweis geführt haben, zu GLAUBEN. Schließlich bedeutet "glauben" ja genau das, etwas als Tatsache anzusehen, ohne es selber nachgeprüft zu haben. Als Tatsache bezeichne ich AUSSCHLIEßLICH das, was ich selber bewiesen (bzw. den Beweis nachgeprüft) habe! Alles andere wäre auch grob unwissenschaftlich... > Dennoch ist es mehr als abwegig den Menschen, den es so in der irdischen Evolutionsgeschichte nie so gab, ihn noch als ganzen Teil der Natur im engsten Sinne zu stecken oder ihn mit Tieren gleichzusetzen. Das fängt ja schon mit der Behandlung an. Was für ein Tier würdig ist, ist noch lange nciht für einen Menschen würdig. Ich habe den Menschen nicht mit Tieren gleichgesetzt, ich habe lediglich gesagt, dass der Mensch eine natürliche Erscheinung ist, da er sich auf ganz natürlichem Wege entwickelt hat. Mit Würde hat das in meinen Augen nichts zu tun. > Muss es nicht, aber nur aufgrund der Wundergeschichten oder der Geschichte zur Erschaffung der Erde in 7 Tagen (was ja mehr ein Gleichnis ist um den Sabbat zu ehren) die Glaubwürdigkeit der Person Jesus Christus und somit des Christentums so zu verneinen, ist eifnach nicht richtig. Die Glaubwürdigkeit der Person Jesus Christus habe ich NICHT verneint, genausowenig wie die Grundlagen des Glaubens allgemein. Ich wende mich ausschließlich gegen die Leute, die behaupten, jedes Wort der Bibel sei uneingeschränkt wahr - das halte ich nämlich, entschuldige den Ausdruck, für reine Idiotie. Und Menschen, die aufgrund solcher Überzeugungen auch noch Gewalt anwenden, sind pervers. > Ja wo der gute Johannes das Armageddon beschreibt, ist schon ziemlich abgespaced... Auf jeden Fall. Aber ich habe auch nie behauptet, das Christentum wäre davon frei oder dergleichen. Wäre dem so, wäre ich bekennender Christ und nicht Agnostiker ^^ Nicht umsonst gibt es den schönen T-Shirt-Spruch "Das Jüngste Gericht war ein Pilzgericht"... ;) > Die Ahnenverehrung ist keine Naturreligion im engeren Sinne, wenn du dich auf diese beziehst, die ja in großen Teilen Asiens noch zu finden ist. Außerdem würde ich noch lange nicht ein Bauernhof im westlicheren Teil Chinas mit neuerdings einem Mobiltelefon als zivilisiert betrachten. Außerdem so richtig Zivilisation ist ja in Sibirien, Mongolei, mittleren Osten, großen Teilen Südostasiens etc. wirklich nicht. Nein wirklich nicht. Ich beziehe mich unter anderem auf die allgegenwärtige Ahnenverehrung, aber durchaus auch auf recht große Religionen wie bestimmte Strömungen des Hinduismus - eine der am weitesten verbreiteten Glaubensrichtungen der Welt, und ganz eindeutig eine Naturreligion. Genauso übrigens wie Shintoismus. Und Japan ist zivilisiert. Behaupte ich einfach mal... ^^ > Nein es kommt nicht darauf an. Eine Religion speziell anzugehen, wegen etwas, was allgemein in jeder Religion zu finden ist, ist ziemlich dämlich. Wieso? Ich sehe da kein Problem, wenn man alle entsprechenden Religionen gleichermaßen angeht... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.01.2007 18:30:08 | |||||||
|
|
||||||
| > Da ich weder die Zeit noch die technischen Möglichkeiten habe, den Beweis der Evolutionstheorie nachzustellen, bin ich gezwungen, denjenigen, die den entsprechenden Nachweis geführt haben, zu GLAUBEN. Schließlich bedeutet "glauben" ja genau das, etwas als Tatsache anzusehen, ohne es selber nachgeprüft zu haben. Als Tatsache bezeichne ich AUSSCHLIEßLICH das, was ich selber bewiesen habe! Alles andere wäre auch grob unwissenschaftlich... Selber beweisen musst du nichts um es als Tatsache anzusehen. Kein WIssenschaftler hat zu allen Entdeckungen und Erfindungen die Versuche selbst durchgeführt um sie auch zu wissen. Ich weiß um die Tatsache des Energieerhaltungssatzes von Newton. Ich sehe es schließlich jeden Tag, ob ich das Licht anmache oder einen Gummiball fallen lasse. Außerdem sind Theorien auch noch unbewiesen, aber aufgrund ihrer logischen Aufstellung nicht so elicht zu widerlegen. Zur Evolutionstheorie gibt es genügend Hinweise für dessen Richtigkeit und selbst wenn du nicht sicher bist, dann meinst du nur es sei richtig oder nicht. Glauben tut man in der Kirche. In der Wissenschaft nie. Man meint, weiß und setzt voraus. (ein wenig hier deutschen Wortschatz zu erläutern ist doch immer schön ^^) > Ich habe den Menschen nicht mit Tieren gleichgesetzt, ich habe lediglich gesagt, dass der Mensch eine natürliche Erscheinung ist, da er sich auf ganz natürlichem Wege entwickelt hat. Das macht ihn noch lange zu einem Teil der Natur im engeren Sinne. > Die Glaubwürdigkeit der Person Jesus Christus habe ich NICHT verneint, genausowenig wie die Grundlagen des Glaubens allgemein. Ich wende mich ausschließlich gegen die Leute, die behaupten, jedes Wort der Bibel sei uneingeschränkt wahr - das halte ich nämlich, entschuldige den Ausdruck, für reine Idiotie. Und Menschen, die aufgrund solcher Überzeugungen auch noch Gewalt anwenden, sind pervers. So kommen wir wieder zu meiner Aussage, dass dies kein rein Phänomen ist, welches man nur im Christentum wiederfindet... > Nicht umsonst gibt es den schönen T-Shirt-Spruch "Das Jüngste Gericht war ein Pilzgericht"... ;) Das will ich auch haben. Kann ich Bilder davon sehen? KAnn man die Farben dazu aussuchen und so? Ich überlege ernsthaft mit das zu besorgen. offtopic: Pilze sind aber echt megahart. Lasst die Finger davon weg, Kinder. LSD ist dagegen Kinderk***e... > Ich beziehe mich unter anderem auf die allgegenwärtige Ahnenverehrung, aber durchaus auch auf recht große Religionen wie bestimmte Strömungen des Hinduismus - eine der am weitesten verbreiteten Glaubensrichtungen der Welt, und ganz eindeutig eine Naturreligion. Genauso übrigens wie Shintoismus. Und Japan ist ganz eindeutig zivilisiert. Behaupte ich einfach mal... ^^ Der Hinduismus ist so eine Übergangs- / Mischsache meiner Einsicht nach. Außerdem werden heute nur die wenigsten Götter im hinduistischen Pantheon ncoh verehrt. Davon hauptsächlcih Shiwa und Vishnuj wenn ich mich nciht irre. Und der Shintoismus in Japan ist ja hauptsächlcih dem Buddhismus gewichen. Die wenigen Traditionen, die noch da sind, werden von den Menschen dort eh nicht so wirklich ernst genommen. Eher so wie heute Jugendliche ins Horoskop schauen und sich Glücksbringer kaufen, läuft es dort ab. Da kann man genauso hier einige Neo-wicca Auswüchse aufzählen. > Wieso? Ich sehe da kein Problem, wenn man alle entsprechenden Religionen gleichermaßen angeht... Ja, aber hier das Thema lautet "Christentumsallergiker bitte hierher!", wird das kaum getan oder? Darum sage ich, das Christentum speziell anzugehen, wegen etwas, was man zum großen Teil sogar stärker in anderen Religionen findet, ist eifnach nur daneben. Und Gott sprach: "Es werde Licht" und Chuck Norris sprach: "Sag 'Bitte'..." Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. |
|||||||
|
|
||||||
| > Selber beweisen musst du nichts um es als Tatsache anzusehen. "Als Tatsache ansehen" = Glauben! > Kein WIssenschaftler hat zu allen Entdeckungen und Erfindungen die Versuche selbst durchgeführt um sie auch zu wissen. Das ist richtig. Aber du wirst auch keinen seriösen Wissenschaftler finden, der dir die Wahrheit von etwas BESCHWÖRT, das außerhalb seines eigenen Forschungsgebietes liegt. Und falls das jemand doch tut, bekäme er seine Äußerungen spätestens in der nächstbesten Mathevorlesung um die Ohren gepfeffert. ^^ Das einzige, was man als Fachfremder über die Evolutionstheorie sagen kann, ist "ich halte meine Kollegen aus der Paläontologie/Biologie/Chemie für zurechnungsfähig". > Ich weiß um die Tatsache des Energieerhaltungssatzes von Newton. Ich sehe es schließlich jeden Tag, ob ich das Licht anmache oder einen Gummiball fallen lasse. Selbst dann weißt du nicht, ob alle Details dieses Satzes stimmen - soweit ich weiß wurde gerade bei dem von dir genannten Beispiel in letzter Zeit noch kräftig theoretisch dran rumgebastelt... Also bevor ich einen solchen Satz uneingeschränkt als wahr erkläre, müsste ich ihn erst mal selbst grundsätzlich überprüfen. > Glauben tut man in der Kirche. In der Wissenschaft nie. Man meint, weiß und setzt voraus. Schlichtweg falsch. Zum Beispiel in der Astrophysik gibt es mehrere unterschiedliche Theorien, was die Natur des Universums angeht. Expandiert es, ja oder nein? Was das angeht ist es ca. 50:50, was das GLAUBEN angeht... ;) > Das macht ihn noch lange zu einem Teil der Natur im engeren Sinne. Dann definiere mir bitte, was genau du unter "Natur" verstehst. > So kommen wir wieder zu meiner Aussage, dass dies kein rein Phänomen ist, welches man nur im Christentum wiederfindet... Stimmt. Der einzige Grund, warum ich ganz speziell von fanatischen Christen angep***t bin, ist die Tatsache, dass sie uns immer wieder die Haustür beschmieren. > Das will ich auch haben. Kann ich Bilder davon sehen? KAnn man die Farben dazu aussuchen und so? Ich überlege ernsthaft mit das zu besorgen. Also ich habs bisher nur mit weißer Schrift auf schwarzem Grund gesehen. Leider nie in meiner Größe... > offtopic: Pilze sind aber echt megahart. Lasst die Finger davon weg, Kinder. LSD ist dagegen Kinderk***e... ich habe nicht vor, das auszutesten. > Und der Shintoismus in Japan ist ja hauptsächlcih dem Buddhismus gewichen. Die wenigen Traditionen, die noch da sind, werden von den Menschen dort eh nicht so wirklich ernst genommen. Nun ja, wie viele der "Christen" hier in Deutschland nehmen das Christentum noch wirklich ernst? Die meisten gehen doch eh höchstens einmal im Jahr in die Kirche, und damit hat sichs. man kann höchstens allgemein beobachten, dass Religion immer weniger ernst genommen wird, je weiter sich eine Gegend technisiert. Das hat nichts mit der jeweiligen Religion an sich zu tun. > Da kann man genauso hier einige Neo-wicca Auswüchse aufzählen. Der Zusatz "neo" vor Wicca ist überflüssig, ein "altes" Wicca gab es in der Form nie... > Ja, aber hier das Thema lautet "Christentumsallergiker bitte hierher!", wird das kaum getan oder? Nein, aber sobald jemand eine Diskussion über eine andere Religion anfängt, bin ich dabei nicht weniger kritisch (mal abgesehen davon, dass der Thread hier von einem Christen eröffnet wurde...) - ich meine, hier gab es schon diverse Threads zu Islam, Wicca, Judentum, Buddhismus usw., und ich kann mich nicht erinnern, jemals als glühende Religionsbefürworterin aufgetreten zu sein... Fanatiker kann ich NIE leiden, egal welcher Religion sie angehören. Glauben kann ja jeder, was er will, aber er soll andere damit in Ruhe lassen... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.01.2007 18:59:45 | |||||||
|
|
||||||
| > "Als Tatsache ansehen" = Glauben! Das ist eine sehr sehr sehr eingeschränkte Sichtweise zum Thema Wissen. Diese teilen auch nur extreme Materialisten... > Das ist richtig. Aber du wirst auch keinen seriösen Wissenschaftler finden, der dir die Wahrheit von etwas BESCHWÖRT, das außerhalb seines eigenen Forschungsgebietes liegt. Und falls das jemand doch tut, bekäme er seine Äußerungen spätestens in der nächstbesten Mathevorlesung um die Ohren gepfeffert. ^^ Nein der Physiker schreibt seine Arbeiten auch nicht zum Thema Paarungsverhalten der Ginsterkatzen. Aber ein Chemiker benutzt für seine Arbeiten durchaus die Erhaltungssaätze Newtons und glaubt nicht nur daran. Das wäre absurd. >Das einzige, was man als Fachfremder über die Evolutionstheorie sagen kann, ist "ich halte meine Kollegen aus der Paläontologie/Biologie/Chemie für zurechnungsfähig". Das ist aber naiv. Auch als Fachfremder kannst du dir die Arbeiten dieser Menschen durchlsen oder Vereinfachungen dessen aufsuchen um sie sich durchzulesen. Aus deiner Ansicht nach könnte man folgern, dass das ganze Schulsystem für die Mülltonne ist, weil was der Mathe-Lehrer sagt, ja auch völliger Humbug sein kann, so glaube ich ihm folglich nur. Überleg dir bitte ganz genau, was du mir gerade mit deinem Post gerade ausgesagt hast... Ganz genau... > Selbst dann weißt du nicht, ob alle Details dieses Satzes stimmen - soweit ich weiß wurde gerade bei dem von dir genannten Beispiel in letzter Zeit noch kräftig theoretisch dran rumgebastelt... Also bevor ich einen solchen Satz uneingeschränkt als wahr erkläre, müsste ich ihn erst mal selbst grundsätzlich überprüfen. Du willst mir also sagen, dass der Satz, dass die Energie in einem abgeschlossenen System immer gleich ist, nicht richtig ist? Oh mein Gott, das perpetuum mobile ist damit doch noch herzustellen! JUCHEEEE! Alle Energieprobleme auf der Erde sind gelöst, YIPPIE! > Schlichtweg falsch. Zum Beispiel in der Astrophysik gibt es mehrere unterschiedliche Theorien, was die Natur des Universums angeht. Expandiert es, ja oder nein? Was das angeht ist es ca. 50:50, was das GLAUBEN angeht... ;) Naturwissenschaftler können kein vernünftiges Deutsch. Das weiß jeder. Unsere Assis schauen sich auch nicht mehr die Rechtschreibfehler in unseren Protokollen an. Wahrscheinlich sehen, sie die Meisten auch nicht. Glauben tut man in der Kirche. Was du meinst, ist das meinen. Ich meine, dass das Universum sich ausdehnt, aufgrund der Tatsache, dass blablabla... Glauben gibt es in der Wissenschaft nicht. Meinungen, Ideen, Theorien, aber keinen Glauben. Fertig aus! > Dann definiere mir bitte, was genau du unter "Natur" verstehst. Ganz vereinfacht? Das nciht anthropologisch Erschaffene oder direkt Eingegriffene. ;) > Also ich habs bisher nur mit weißer Schrift auf schwarzem Grund gesehen. Leider nie in meiner Größe... Ist ja behindert... Dann will ich es nicht. Ich mag es shcon etwas farbenfroher... > Nun ja, wie viele der "Christen" hier in Deutschland nehmen das Christentum noch wirklich ernst? Die meisten gehen doch eh höchstens einmal im Jahr in die Kirche, und damit hat sichs. man kann höchstens allgemein beobachten, dass Religion immer weniger ernst genommen wird, je weiter sich eine Gegend technisiert. Das hat nichts mit der jeweiligen Religion an sich zu tun. Stimmt mit fortschreitender Zivilisation verschwindet der Nährboden für Religionen. Aber das widerlegt irgendwie nicht meine Aussage... > Der Zusatz "neo" vor Wicca ist überflüssig, ein "altes" Wicca gab es in der Form nie... Stimmt, aber das Wort wicca ist durchaus ziemlich alt und bezeichnete ja auch die frühen Hexen des Mittelalters. (schließlich heißt ja wicca ncihts anderes als Hexe/wahrsagerin) Der Wiccakult ist nicht nciht wirklich was Neues. Es ist nur eine Zusammensetzung der vielen europäischen Naturreligionen damals und wurde erneut ins Leben gerufen. Es ist nicht wirklich originell... >Nein, aber sobald jemand eine Diskussion über eine andere Religion anfängt, bin ich dabei nicht weniger kritisch - ich meine, hier gab es schon diverse Threads zu Islam, Wicca, Judentum, Buddhismus usw., und ich kann mich nicht erinnern, jemals als glühende Religionsbefürworterin aufgetreten zu sein... Fanatiker kann ich NIE leiden, egal welcher Religion sie angehören. Glauben kann ja jeder, was er will, aber er soll andere damit in Ruhe lassen... Nunja das ist ja schön und gut, aber unter diesem Thread doch ein wenig offtopic oder? Und Gott sprach: "Es werde Licht" und Chuck Norris sprach: "Sag 'Bitte'..." Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. |
|||||||
|
 |
||||||
| >> Ich weiß um die Tatsache des Energieerhaltungssatzes von Newton. Ich sehe es schließlich jeden Tag, ob ich das Licht anmache oder einen Gummiball fallen lasse. >Selbst dann weißt du nicht, ob alle Details dieses Satzes stimmen - soweit ich weiß wurde gerade bei dem von dir genannten Beispiel in letzter Zeit noch kräftig theoretisch dran rumgebastelt... Also bevor ich einen solchen Satz uneingeschränkt als wahr erkläre, müsste ich ihn erst mal selbst grundsätzlich überprüfen. Der Energieerhaltungssatz ist das Fundament der Physik, wenn du den in Frage stellst, stellst du gleichzeitig alle Gesetze der Physik in Frage. Fakt ist, dass bis zum heutigen Tage der Energieerhaltungssatz bei allen Beschreibungen gegolten hat. Er ist die einzige logische Beschreibung des gesamten Gleichgewichtes im Universum. EX LUNA, SCIENTIA MAX |
|||||||
|
|
||||||
| > Der Energieerhaltungssatz ist das Fundament der Physik, wenn du den in Frage stellst, stellst du gleichzeitig alle Gesetze der Physik in Frage. Fakt ist, dass bis zum heutigen Tage der Energieerhaltungssatz bei allen Beschreibungen gegolten hat. > Er ist die einzige logische Beschreibung des gesamten Gleichgewichtes im Universum. Danke... Ich dachte alle Wissenschaft sei von nun an für die Mülltone... Danke... Danke, danke, danke... Und Gott sprach: "Es werde Licht" und Chuck Norris sprach: "Sag 'Bitte'..." Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. |
|||||||
|
|
||||||
| > Das ist aber naiv. Auch als Fachfremder kannst du dir die Arbeiten dieser Menschen durchlsen oder Vereinfachungen dessen aufsuchen um sie sich durchzulesen. Man kann sie durchlesen und bis zu einem gewissen Grad auch nachvollziehen, aber gerade experimentelle Beweise MUSS man zuerst nachstellen, bevor man sie für eigene Forschungsarbeiten als Grundlage benutzt. Einige der peinlichsten Forschungsfehler, besonders in letzter Zeit auf dem Gebiet der Biochemie, sind direkt darauf zurückzuführen, dass dieser Grundsatz nicht befolgt wurde! Aus falschen Grundlagen lässt sich nämlich leider der merkwürdigste Sch*** schlussfolgern... > Aus deiner Ansicht nach könnte man folgern, dass das ganze Schulsystem für die Mülltonne ist, weil was der Mathe-Lehrer sagt, ja auch völliger Humbug sein kann, so glaube ich ihm folglich nur. Mathe ist ein ganz schlechtes Beispiel, immerhin kann jeder (wenn er Lust hat) genau nachrechnen, was der Mathelehrer erzählt. Ohne größeren Aufwand. (Übrigens KANN das, was der Mathelehrer erzählt, durchaus auch falsch sein!) Das Schulsystem als Gesamtes ist ganz sicher nichts falsches, allerdings muss man sich dessen bewusst sein, dass Übermittlung von Wissen immer mit dem Verlust und der Verfälschung von Informationen einhergeht. Trotzdem ist das natürlich immer noch besser als GAR KEINE Information! > Du willst mir also sagen, dass der Satz, dass die Energie in einem abgeschlossenen System immer gleich ist, nicht richtig ist? Oh mein Gott, das perpetuum mobile ist damit doch noch herzustellen! JUCHEEEE! Alle Energieprobleme auf der Erde sind gelöst, YIPPIE! Habe ich nicht behauptet. Ich bin durchaus geneigt, an den Energieerhaltungssatz zu GLAUBEN. :D Allerdings habe ich nie versucht, ihn selbstständig nachzuweisen. Und wenn er falsch wäre - das wäre ja eine Katastrophe für die gesamte Physik! *lach* > Naturwissenschaftler können kein vernünftiges Deutsch. Das weiß jeder. Ähm... Dümmliche Polemik? o.O > Unsere Assis schauen sich auch nicht mehr die Rechtschreibfehler in unseren Protokollen an. Wahrscheinlich sehen, sie die Meisten auch nicht. Elegant gesetztes Komma, wo wir bei dem Thema sind... :) > Ganz vereinfacht? Das nciht anthropologisch Erschaffene oder direkt Eingegriffene. ;) Dann ist der Mensch nach deiner Definition aber auch Natur - oder willst du mir erzählen, der Mensch wäre von Menschenhand erschaffen worden? o.O > Der Wiccakult ist nicht nciht wirklich was Neues. Es ist nur eine Zusammensetzung der vielen europäischen Naturreligionen damals und wurde erneut ins Leben gerufen. Es ist nicht wirklich originell... Der Wiccakult ist eine moderne Mischung aus diversen alten europäischen Naturreligionen, ein bisschen fernöstlicher Mystik und ein paar völlig neuen Konstruktionen. In dieser Form war das im Mittelalter ganz sicher nicht vorhanden. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.01.2007 19:58:32 | |||||||
|
|
||||||
| > Habe ich nicht behauptet. Ich bin durchaus geneigt, an den Energieerhaltungssatz zu GLAUBEN. :D Na toll die neue Religion NAturwissenschaft... Bitte erschieß mich einer... > Mathe ist ein ganz schlechtes Beispiel, immerhin kann jeder (wenn er Lust hat) genau nachrechnen, was der Mathelehrer erzählt. Ohne größeren Aufwand. (Übrigens KANN das, was der Mathelehrer erzählt, durchaus auch falsch sein!) Das Schulsystem als Gesamtes ist ganz sicher nichts falsches, allerdings muss man sich dessen bewusst sein, dass Übermittlung von Wissen immer mit dem Verlust und der Verfälschung von Informationen einhergeht. Trotzdem ist das natürlich immer noch besser als GAR KEINE Information! Nein gerade deswegen ist es ein gutes Beispiel. Du überprüfst die Aussage ohne je einen Versuch gemacht zu haben. Das funktioniert auch in vielen Fällen in der Naturwissenschaft. (Lies dazu bitte Kants "Kritik der reinen Vernunft", denn ich hege den Verdacht, dass du einen gewissen Hang zum Empirismus hast irgendwo in dir...) > Ähm... Dümmliche Polemik? o.O Nein Aussage a posteriori > Elegant gesetztes Komma, wo wir bei dem Thema sind... :) Sage ich doch... Ich sage es ja... > Dann ist der Mensch nach deiner Definition aber auch Natur - oder willst du mir erzählen, der Mensch wäre von Menschenhand erschaffen worden? o.O (Klar ohne Menschensperma geht doch gar nichts! XD) Im weitesten Sinne gehört er noch zur Natur, aber du willst doch nicht sagen, dass der Mensch nach Darwins Satz "The fittest will survive" in ein Naturgefüge gehört. Das Tier welches an die Umgebung, in der es lebt, perfekt angepasst und der Mensch, der die Umgebung an sich anpasst... Und das ist ja gerade mal die Spitze des Eisbergs! Bewusstsein und Vernunftbegabung entfernen ihn ja schon weit genug von der restlichen Tierwelt, das man kaum noch die Technisierung zu nennen brauch... > Der Wiccakult ist eine moderne Mischung aus diversen alten europäischen Naturreligionen, ein bisschen fernöstlicher Mystik und ein paar völlig neuen Konstruktionen. In dieser Form war das im Mittelalter ganz sicher nicht vorhanden. Versailles und ähnliche Errungenschaften aus dem 15./16. Jahrhundert gab es nicht in der Antike, aber Ideen aus der Antike wurden in der Renaissance neu aufgegriffen. Sieht man ja auch in der Mode. Warum ist das denn nun bei dem Wicca-Kult gerade anders? Und Gott sprach: "Es werde Licht" und Chuck Norris sprach: "Sag 'Bitte'..." Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.01.2007 20:23:54 | |||||||
|
|
||||||
| > Na toll die neue Religion NAturwissenschaft... Bitte erschieß mich einer... Naturwissenschaftliche Debatten unterscheiden sich letztendlich doch nicht soooo sehr von theologischen... ;) > Nein gerade deswegen ist es ein gutes Beispiel. Du überprüfst die Aussage ohne je einen Versuch gemacht zu haben. Das funktioniert auch in vielen Fällen in der Naturwissenschaft. (Lies dazu bitte Kants "Kritik der reinen Vernunft", denn ich hege den Verdacht, dass du einen gewissen Hang zum Empirismus hast irgendwo in dir...) Ein Beweis durch Versuch ist ja auch überhaupt nicht Sinn der Mathematik! Mathe läuft so: Du hast bestimmte Axiome (deren Wahrheitsgehalt vorausgesetzt wird, also nicht zu beweisen ist) und ziehst daraus nach bestimmten Regeln Schlussfolgerungen. Bei konsequenter Anwendung der allgemein gültigen mathematischen Regeln wird jeder zum gleichen Ergebnis kommen, die Aussagen des Mathelehrers sind also eindeutig nachprüfbar - die Voraussetzung eines "Beweises". > Sage ich doch... Ich sage es ja... *lach* Es gibt aber durchaus auch Menschen, die sowohl naturwissenschaftlich als auch sprachlich hervorragend sind... Ich würde zum Beispiel niemals so weit gehen, Goethe schlechtes Deutsch nachzusagen... > Im weitesten Sinne gehört er noch zur Natur, aber du willst doch nicht sagen, dass der Mensch nach Darwins Satz "The fittest will survive" in ein Naturgefüge gehört. Das Tier welches an die Umgebung, in der es lebt, perfekt angepasst und der Mensch, der die Umgebung an sich anpasst... Und das ist ja gerade mal die Spitze des Eisbergs! Bewusstsein und Vernunftbegabung entfernen ihn ja schon weit genug von der restlichen Tierwelt, das man kaum noch die Technisierung zu nennen brauch... Damit begründest du, warum der Mensch in deinen Augen kein "Tier" ist, aber noch LANGE nicht, warum der Mensch nicht "natürlich" wäre. Wenn du sagst, dass "natürlich" bedeutet: Nicht anthropogen ("anthropologisch" war übrigens nicht ganz das richtige Fremdwort für das, wovon ich denke, was du sagen wolltest...) erschaffen, dann ziehe ich daraus den Schluss, dass die Menschheit als solche "natürlich" ist, da sie sich wohl kaum selbst erschaffen hat. > Versailles und ähnliche Errungenschaften aus dem 15./16. Jahrhundert gab es nicht in der Antike, aber Ideen aus der Antike wurden in der Renaissance neu aufgegriffen. Sieht man ja auch in der Mode. Warum ist das denn nun bei dem Wicca-Kult gerade anders? Es käme aber ganz sicher niemand auf die Idee, Renaissance und Antike gleichzusetzen. Genauso ist es beim Wicca-Kult, Grundlagen waren vorher schon da, aber nicht die genaue Form. |
|||||||
|
|
||||||
| > Naturwissenschaftliche Debatten unterscheiden sich letztendlich doch nicht soooo sehr von theologischen... ;) Ich wunder mich langsam, wieso du so ein großer Religionsgegner bist, wenn du so wenig Unterschiede siehst. In der Natuwissenschaft glaubt man, die Diskussionen sind gleich... Alles klar... > Ein Beweis durch Versuch ist ja auch überhaupt nicht Sinn der Mathematik! Mathe läuft so: Du hast bestimmte Axiome (deren Wahrheitsgehalt vorausgesetzt wird, also nicht zu beweisen ist) und ziehst daraus nach bestimmten Regeln Schlussfolgerungen. Bei konsequenter Anwendung der allgemein gültigen mathematischen Regeln wird jeder zum gleichen Ergebnis kommen, die Aussagen des Mathelehrers sind also eindeutig nachprüfbar - die Voraussetzung eines "Beweises". Rate mal nun nach welcher Methode, die moderne Wissenscahft funktioniert? > *lach* Es gibt aber durchaus auch Menschen, die sowohl naturwissenschaftlich als auch sprachlich hervorragend sind... Ich würde zum Beispiel niemals so weit gehen, Goethe schlechtes Deutsch nachzusagen... Aus Erfahrung weiß ich, dass das nur eine seltene Ausnahme ist. Nebenbei nannte sich Goethe nichtmal einen Naturwissenschaftler... > Damit begründest du, warum der Mensch in deinen Augen kein "Tier" ist, aber noch LANGE nicht, warum der Mensch nicht "natürlich" wäre. Wenn du sagst, dass "natürlich" bedeutet: Nicht anthropogen ("anthropologisch" war übrigens nicht ganz das richtige Fremdwort für das, wovon ich denke, was du sagen wolltest...) erschaffen, dann ziehe ich daraus den Schluss, dass die Menschheit als solche "natürlich" ist, da sie sich wohl kaum selbst erschaffen hat. Was redest du die ganze Zeit von "natürlich"? Wenn du hören willst, dass der Mensch solange er kein Cyborg ist, "natürlich" ist, dann bitte sehr. Ja sie sind natürlich. Das hat aber nichts mit meiner Aussage zu tun. Da hast du einiges missverstanden... > Es käme aber ganz sicher niemand auf die Idee, Renaissance und Antike gleichzusetzen. Genauso ist es beim Wicca-Kult, Grundlagen waren vorher schon da, aber nicht die genaue Form. Habe ich etwas davon gesagt? ... Und Gott sprach: "Es werde Licht" und Chuck Norris sprach: "Sag 'Bitte'..." Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. |
|||||||
|
|
||||||
| > Ich wunder mich langsam, wieso du so ein großer Religionsgegner bist, wenn du so wenig Unterschiede siehst. In der Natuwissenschaft glaubt man, die Diskussionen sind gleich... Alles klar... Na ja, ein paar kleine Unterschiede in der Argumentation gibt es schon noch - erstaunlicherweise verzichten die Naturwissenschaftler bei ihren Diskussionen weitgehend auf Sprengstoffgürtel, obwohl sie den anderen diesbezüglich technisch um einiges voraus sein müssten... *g* Nein, im Ernst, früher oder später kommt man einfach an einen Punkt, wo man etwas glaubt oder nicht glaubt. > Rate mal nun nach welcher Methode, die moderne Wissenscahft funktioniert? Ich gehe davon aus, dass die experimentelle Naturwissenschaft durchaus etwas anders funktioniert als die Mathematik, immerhin geht man im Normalfall nicht von reinen Gedankenkonstrukten (Axiomen) aus, sondern von Beobachtungen. > Aus Erfahrung weiß ich, dass das nur eine seltene Ausnahme ist. Nebenbei nannte sich Goethe nichtmal einen Naturwissenschaftler... Soweit ich weiß gab es zu dem Zeitpunkt auch noch gar keine organisierte Naturwissenschaft, die sich als solche hätte bezeichnen können... Das ändert nichts daran, dass er ein paar recht interessante Beobachtungen gemacht hat. Übrigens, würdest du z.B. Isaac Newton als "Naturwissenschaftler" bezeichnen? Der Begriff ist doch mehr oder weniger willkürlich... |
|||||||