Thread: Todesstrafe
|
Eröffnet am: 12.06.2004 13:46 Letzte Reaktion: 11.05.2006 09:19 Beiträge: 272 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles |
|
|
||||||
| Ich bin kein religiöser Fanatiker, aber ich gebe dir nur zwei Auschnitte aus der Bibel, die du dir durch lesen solltest. Danach darfst du mir antworten. Hausaufgaben für katana09: (Matthäus 5 , 38 - 42) (Matthäus 7 , 1 - 5) Grüße Che |
|
|||||||
| @CheKnuddelhase: danke für deb ausführlichen bericht, aber nicht jeder, der andere ansichten hat ist deswegen gleich nicht bibelfest ausserdem gibts nen gewaltigen unterschied zwischen der theoretischen religion und der praktischen und nenn mir ein beispiel wo die christliche nächstenliebe in keinster weise unheil mitgebracht hat (und nenn bitte nicht die missionare oder lieben nonnen, was die krankheiten eingeschleppt haben...) ____________________________________________ If brains were gasoline, some wouldn't have enough to run a piss ant's go-kart around the inside of a donut... PS: neue Bilder online |
|||||||
|
||||||
| Gut wir gehen jetzt mal vor wie es Philosophen tun. Wir machen ein Gedankenexperiment. Was wäre wenn, alle Menschen auf der Welt genau nach Christus leben? |
|
||||||
| Dann müsste die Menscheit sich auf eine einheitliche Bedeutung der BibelWorte einigen. Und das interpretieren sogar Pfarrer zu Pfarrer immer anders. Ganz recht Suatra :) Außerdem würden die Frauen behandelt wie der letzte Dreck. Dann würde es keine Kirch geben, denn man soll ja im Kämmchern beten. Und ein Haufen Jünger wäre arbeitslos, weils ja nix mehr zu verbreiten gibt. ^___^ ... verzeihung, ist nicht lustig. BTW: Diese Frage kann man für jede Religion stellen. Würden sich alle an das halten, was deren Gebote, Worte, Codexe oder sonstwas sagen, wäre unter umständen alles viel besser auf der Welt. Sayooo~ Myo ^^ -> Wer Rechtsschreibfehler findet, darf sie behalten ^-^ <- |
||||||
| Zuletzt geändert: 23.06.2004 15:18:17 |
|
|||||||
| >Was wäre wenn, alle Menschen auf der Welt genau nach Christus leben? dann würde die ganze welt erstmal darüber streiten, wie christus gelebt hat und was er eigentlich wollte deine ansätze sind ja ganz nett, aber wahnsinnig unrealistisch ____________________________________________ If brains were gasoline, some wouldn't have enough to run a piss ant's go-kart around the inside of a donut... PS: neue Bilder online |
|||||||
|
 |
||||||
| Ein sehr strittiges Thema, welches stets die Gemüter zu erhitzen vermag... Ich persönlich bin kein Befürworter der Todesstrafe, da ich erstens nicht viel von dem Spruch "Auge um Auge, Zahn um Zahn" halte, außer möglichst viel Abstand. Darüber hinaus gibt es genug Unschuldige die zum Tode verurteilt worden sind; aber natürlich gibt es diese auch im Gefängnis... Im Kontext nun zu meiner ersten Aussage hier in diesem Post ("Auge um Auge"...) sei mir noch die Anmerkung gestattet, dass die Gleichstellung mit dem Angeklagten, sofern er denn schuldig im Sinne unseres Rechtssystems ist (nicht schuldig nach allgemeiner Definition der Gesetzestexte!) eine Sache ist, mit der ich mich nicht anfreunden kann. Dann bleibt wohl noch die Frage, ob der Tod denn wirklich die schlimmste Strafe sei, oder aber ob lebenslänglich (ob nun nach der wortwörtlichen Definition oder aber in Relation auf die "Anhängsel" im deutschen Rechtssystem) nicht noch schlimmer sei... Das reicht für den Anfang. Baghira "Es ist egal, ob du ein Mensch, ein Panther oder ein Wolf bist, einzig auf deine Gefühle kommt es an." (Baghira) "Nur indem man die Umwelt mit den Augen des Tieres betrachtet, kann man ihm gerecht werden. Hier steckt der wahre Tierschutzgedanke!" |
|||||||
|
||||||
| Vom Stand der heutigen Erkenntnis. Also das man nicht weiß was nach dem Tod kommt. Vergeltung für die Taten oder einfach Ende. Da finde ich Lebensänglich ist um einiges schlimmer. Das Problem mit dem ich zu Kämpfen habe ist, dass in Deutschand "lebenslänglich" nur ein paar Jahre sind. Und das ist NICHT OKAY! Und bei weitem nicht so schlimm wie der Tod. Sayooo~ Myo ^^ -> Wer Rechtsschreibfehler findet, darf sie behalten ^-^ <- |
|
|||||||
| >Und das ist NICHT OKAY! Und bei weitem nicht so schlimm wie der Tod. nu ja das liegt im auge des betrachters ____________________________________________ If brains were gasoline, some wouldn't have enough to run a piss ant's go-kart around the inside of a donut... PS: neue Bilder online |
|||||||
|
||||||
| "wie christus gelebt hat und was er eigentlich wollte " Und du sagtest du kennst die Bibel? Bergrede im Matthäus, Feldrede im Lukas. Diese sagen, was er wollte. Und wenn du jetzt die ganze Bibel anzweifelst, bist du leider völlig ab. Da sich sowas niemand mal so eben aus den Fingern saugen kann und etliche Beweise für die Existenz eines Jesus aus Nazareth oder eines Moses gibt (beim neuen Testament und der Jesusgeschichte gibt es die sogenannte X-Quellen Theorie. Sollte man auch mal gelesen haben. Interessante Sache), sollte man schon zumindest an die Worte Jesu glauben. Obwohl die Worte ja eigentlich nicht an Bedeutung verlieren sollten, egal von wem sie gesagt wurden. Oder gibt es immernoch jene Kleingeister? Grüße Che |
|
|||||||
| >egal von wem sie gesagt wurden oder egal von wem sie aus welcher sprache in welche sprache übersetzt wurden, oder aus dieser dann wieder in eine andere beispiel am anfang war logos usw. ich kenn die bibel schon, nur kenn ich eben auch die geschichten, die in die bibel übernommen wurden von anderen kulturen und von wegen, das kann man sich nicht aus den fingern saugen. im nt ist der einzige zeitzeuge von jesus doch markus (oder wars ein anderer, weiss nicht mehr welcher) was ist mit den apokryphen, die vom geist der ökumenischen glaubenskongregation der damaligen zeit geschluckt wurden man kann die bibel nicht als alleinstehend betrachten, weil sie nicht alleine steht und historische persönlichkeiten schön und gut, seh ich auch so. aber glaubst du ernsthaft dass jesus so geredet hat wies in heutigen deutschen bibeln nachzulesen ist? die sich sogar heute untescheiden, je nachdem welche version man zuhause hat? von wegen, verlieren nicht an bedeutung. das wär vielleicht wahr, wenn man vor allem früher die bibel nicht wortwörtlich genommen hätte >sollte man schon zumindest an die Worte Jesu glauben wieso? wieso soll man etwas? weil jemand mir sagt dass ich das tun soll? wenn ich das tun würde, dann könnt ich gleich meinen verstand oder eigenen willen begraben lies doch mal ein mensch namens jesus von gerald messadie danach unterscheidet man besser zwischen jesus und kirche ____________________________________________ If brains were gasoline, some wouldn't have enough to run a piss ant's go-kart around the inside of a donut... PS: neue Bilder online |
|||||||
|
||||||
| Ich rede hier nicht von Kirche, sondern allein von den Worten Jesu in der Bibel. Wäre es nach der katholischen Kirche würden die Einheitsübersetzung stärkstens wieder umgeändert werden. Katholische Kirche und christliche Religion sind zwei verscheidene paar Schuhe. Und schieb mir nicht sowas in meine Schuhe. ;) Das Jesus damals nciht so geredet hat, wie es in der Übersetzung steht, ist klar, vor allem da er nur hebräisch gesprochen hat, wurde die Sprache immer wieder an die heutige Zeit angepasst, aber nie inhaltlich geändert. Denke an die Passionsmusik von Bach. Vom Inhalt ist es identisch mit einer Bibel aus dem Jahre 1998. Das hat schon Aussage. Mehr oder minder Unbewusst tust du schon an Jesu Worte glauben und nach ihnen handeln durch die Gesetze. Die zehn Gebote sind zwar auch jüdisches Gesetz, aber gelten im Christentum und im deutschen Grundgesetz. Und Blutrache steht allein im Neuen Testament, dies ist verboten. "Wer dir auf die linke Wange schlägt, so halte auch die Rechte hin." Ist dies nicht heute auch in Deutschland verboten? Der einzige Zeitzeuge war Johannes, der geschrieben hatte, aber die anderen Drei suchten sich zeugen aus der Zeit und interviewten die Leute. Das bei diesen vier verschiedenen Quellen (eigentlich 5, wenn man die X-Quellen-Theorie hinzunimmt) vier so ähnliche Geschichten, die alle seltsamerweise von Jesus handeln, herauskommen, lässt doch darauf schließen, dass diese Geschichte in den Grundzügen wirklich passiert ist. Und der Großteil der Christenheit und muslimischen Gesellschaft stehen hinter mir, wie viele Historiker, Archäologen etc. Grüße Che |
|
|||||||
| und du wirfst anderen vor, dass sie nicht bibelfest sind???? > Ich rede hier nicht von Kirche, sondern allein von den Worten Jesu in der Bibel. übersetzung vonner übersetzung, das versteht man besser, wenn man mal selber übersetzt hat >Wäre es nach der katholischen Kirche würden die Einheitsübersetzung stärkstens wieder umgeändert werden. Katholische Kirche und christliche Religion sind zwei verscheidene paar Schuhe. Und schieb mir nicht sowas in meine Schuhe. ;) sind sie nicht, das eine ist ein teil des anderen (auch historisch betrachtet, eine symbiotische beziehung) > Das Jesus damals nciht so geredet hat, wie es in der Übersetzung steht, ist klar, vor allem da er nur hebräisch gesprochen hat, *tropf* er hat ARAMÄISCH gesprochen >wurde die Sprache immer wieder an die heutige Zeit angepasst, aber nie inhaltlich geändert. das ist wieder ansichtssache, die inhaltliche veränderung, ich komm hier wieder auf den logos (von wegen am anfang war das wort) >Denke an die Passionsmusik von Bach. Vom Inhalt ist es identisch mit einer Bibel aus dem Jahre 1998. Das hat schon Aussage. welche denn bitte? erklär mal > Mehr oder minder Unbewusst tust du schon an Jesu Worte glauben und nach ihnen handeln durch die Gesetze. wen meinst du jetzt? ich tus nicht bin ein natürlich netter mensch > Die zehn Gebote sind zwar auch jüdisches Gesetz, aber gelten im Christentum und im deutschen Grundgesetz. ach? der dekalog ist weder jüdisches gesetz (sprich zur damaligen zeit im gesetzestext verankert. man unterscheidet da zwischen schriftlichen gesetzen und mündlichen gesetzen. einer der punkte die jesus ja auch angekreidet haben soll) noch im gg verankert (von wo hast du den schmarrn her?) >Und Blutrache steht allein im Neuen Testament, dies ist verboten. "Wer dir auf die linke Wange schlägt, so halte auch die Rechte hin." Ist dies nicht heute auch in Deutschland verboten? blutrache kommt wenn dann eher im AT vor (nochmal, bibelfest, hm??) > Der einzige Zeitzeuge war Johannes, der geschrieben hatte, aber die anderen Drei suchten sich zeugen aus der Zeit und interviewten die Leute. die dann so etwa 60 gewesen sein mussten, um ihn noch bei vollem bewusstsein (sprich nicht als kind oder knabe) gesehen zu haben ein wahrlich biblisches alter, soviele kanns von denen nicht gegeben haben und sachen aus 2ter hand sind eh etwas zweifelhaft, vor allem im religiösen kontext >Das bei diesen vier verschiedenen Quellen (eigentlich 5, wenn man die X-Quellen-Theorie hinzunimmt) vier so ähnliche Geschichten, die alle seltsamerweise von Jesus handeln, seltsamerweise? wieso, er ist doch der hauptakteur, wie is das was besonderes? oder meinst du die kannten sich gegenseitig nicht (sofern so existent gewesen, mach mal an der uni a bissl forschungsarbeit, ohne die arbeiten von anderen über das selbe thema tut man sich schwer, man kommt immer wieder auf gewisse namen zurück. die ham früher sicher nicht alle da geforscht und sind sich nie in die quere gekommen) >herauskommen, lässt doch darauf schließen, dass diese Geschichte in den Grundzügen wirklich passiert ist. nochmal wieso? das reicht dir als beweis? weil sie alle über die gleiche person schreiben, muss sie so existiert haben???? dann bist du ziemlich leichtgläubig > Und der Großteil der Christenheit und muslimischen Gesellschaft stehen hinter mir, wie viele Historiker, Archäologen etc. namen, bitte die christenheit hat ja auch so viel gewicht in dieser sache der authentizität großteil halt ich für übertrieben ich denke die meissten halten in als historische person für existent bibelinhalt ist ne ganz andere sache ps: will dir hier jetzt nicht deinen glauben nehmen, auch wenn meine kommentare etwas bös klingen aber deine argumentation ist inhaltslos und sehr diffus ____________________________________________ If brains were gasoline, some wouldn't have enough to run a piss ant's go-kart around the inside of a donut... PS: neue Bilder online |
|||||||
| Zuletzt geändert: 23.06.2004 17:59:09 | |||||||
|
 |
||||||
| Hab nciht alles gelesen, bin faul^^ Also zum Thema Todesstrafe: Ich bin der Meinung, dass jedes Leben zählt, ich hab find es nicht toll, dass man Menschen umbringt, egal weswegen. Gleiches mit gleichem sühnen bringt es nciht. Ich kann mir nciht vorstellen, dass eine Famile froh ist, wenn der Mörder ... ihres Vaters (mir fällt nichts besseres ein) tot ist. Was sollen sie denn sagen? Ja, jetzt hat er das gleiche erlebt, wie mein Mann? Ah ja, der Mann wurde also mit ner Spritze ermordet, ist schon klar. If you hate the whole world ... ... you´re not alone Ich möchte nicht an etwas sterben, sondern für etwas! |
|||||||
|
 |
||||||
| dann darf ich mal ruhig zurück geben dass ich die bibel noch NIE angefasst habe und es auch nicht tun werde...denn die todesstrafe hat für mich ncihts mit religion zu tun egal was in dem schinken drinnen stehen mag...(ich weiß ich weiß jetzt regen sich wieder viele leute auf wie kann ich das sagen blablabla...aber ich bin nunmal kein religiöser mensch.) |
|||||||
|
||||||
| Ja das tue ich^^ ">Wäre es nach der katholischen Kirche würden die Einheitsübersetzung stärkstens wieder umgeändert werden. Katholische Kirche und christliche Religion sind zwei verscheidene paar Schuhe. Und schieb mir nicht sowas in meine Schuhe. ;) sind sie nicht, das eine ist ein teil des anderen (auch historisch betrachtet, eine symbiotische beziehung)" Gut dann sind Protestanten und Orthodoxen völlig unwichtig und haben nicht mit dem Christentum gemein. Symbiotische Beziehung? Katholische Kirche? Nö. Ganz sicher nicht. Die Idee mit den Petersbriefen ist sicherlich nicht die Idee des ursprünglichen Christentums. ">Und Blutrache steht allein im Neuen Testament, dies ist verboten. "Wer dir auf die linke Wange schlägt, so halte auch die Rechte hin." Ist dies nicht heute auch in Deutschland verboten? blutrache kommt wenn dann eher im AT vor (nochmal, bibelfest, hm??) " Dies war unsauber formuliert. Es hieß allein im Neuen Testament, dass dies verboten ist. Im Alten Testament hieß es, dass es in Ordnung ist. (Im Übrigen ist deine arrogante für nen 0815 Studenten ganz normal. Deswegen verzeihe ich dir) "> Der einzige Zeitzeuge war Johannes, der geschrieben hatte, aber die anderen Drei suchten sich zeugen aus der Zeit und interviewten die Leute. die dann so etwa 60 gewesen sein mussten, um ihn noch bei vollem bewusstsein (sprich nicht als kind oder knabe) gesehen zu haben ein wahrlich biblisches alter, soviele kanns von denen nicht gegeben haben und sachen aus 2ter hand sind eh etwas zweifelhaft, vor allem im religiösen kontext" Wie war das mit 1 zu 1 von Gegenwart in die Vergangenheit? Senstionsgeilheit ist eine Erscheinung des späten 20. Jahrunderts. ">Das bei diesen vier verschiedenen Quellen (eigentlich 5, wenn man die X-Quellen-Theorie hinzunimmt) vier so ähnliche Geschichten, die alle seltsamerweise von Jesus handeln, seltsamerweise? wieso, er ist doch der hauptakteur, wie is das was besonderes? oder meinst du die kannten sich gegenseitig nicht (sofern so existent gewesen, mach mal an der uni a bissl forschungsarbeit, ohne die arbeiten von anderen über das selbe thema tut man sich schwer, man kommt immer wieder auf gewisse namen zurück. die ham früher sicher nicht alle da geforscht und sind sich nie in die quere gekommen) " Ich rede nicht von den Figuren, sondern den Handlungen und Worten, wie diese nicht sooo unterschiedlich sind, wie du es darstellen magst. Man darf nicht einfach alles verneinen und letztlich bleibt in der Jesus ein kleines bißchen Mythos. Ob Moses das Meer geteilt hatte oder nicht, aber es ist doch schon ziemlich sicher, dass es ihn gegeben hat. Du kannst ja auch nur im Gen-Test zu 99% sicher sein, dass dein Vater auch dein Vater ist und nicht dein Onkel zum Beispiel ;) Also warum sollte das hier zu 100% sicher sein? ">herauskommen, lässt doch darauf schließen, dass diese Geschichte in den Grundzügen wirklich passiert ist. nochmal wieso? das reicht dir als beweis? weil sie alle über die gleiche person schreiben, muss sie so existiert haben???? dann bist du ziemlich leichtgläubig " Du glaubst wegen diesem Textausschnitt, ich bin leichtgläubig? Dann bist du ein vorschneller "Redner" und "Denker". Dazu noch sehr naiv. So einfach ist das nicht, so eine menschliche Persönlichkeit. Desweiteren sagte ich, dass die Geschichte in Grundzügen schon passiert sein muss. Sowas denkt sich keiner mal eben aus und gründet eine Weltreligion. Sehr vage. Auch wenn die Geschichte vage ist, ist der weitere Verlauf im Zusammenhang mit der anfänglichen Geschichte doch in sich logischer. "> Und der Großteil der Christenheit und muslimischen Gesellschaft stehen hinter mir, wie viele Historiker, Archäologen etc. namen, bitte die christenheit hat ja auch so viel gewicht in dieser sache der authentizität großteil halt ich für übertrieben ich denke die meissten halten in als historische person für existent bibelinhalt ist ne ganz andere sache " Ich rede auch nciht von Wundenr, auf die du wahrscheinlich anspielst, obwohl bei so vielen Wundergeschichten ein Körnchen Wahrheit da sein muss. Tote wecken? Vielleicht war sie scheintot und bewusstlos oder dergleichen. Bei den medizinischen Kenntnissen durchaus denkbar, dass sie noch nciht Puls und Atem so richtig interpretieren konnten. Wer weiß? Historische Person, ja. Lehre ja. Alles Andere verneine ich nicht völlig. Möglich auch nicht möglich. Who knows? Wie der große Sokrates sagte: "Das Einzige, was ich weiß, ist das ich nichts weiß." Auch wenn er leicht übertrieb und provozieren wollte, aber irgendwo hat er schon recht. "ps: will dir hier jetzt nicht deinen glauben nehmen, auch wenn meine kommentare etwas bös klingen aber deine argumentation ist inhaltslos und sehr diffus" inhaltslos und sehr diffus ist an den Haaren herbeigezogen. Sonst würdest du nciht so auf meinen Post eingehen. Andererseits muss ich deine Lesefähigkeiten im Bezug auf wichtige Detailstellen stark bemängeln. Nur damit hier alles fair und korrekt bleibt. ;) |
|
||||||
| Bin für die Todesstrafe aus persönlicher Überzeugung. Ich finde einfach, dass jemand dem wirklich zu 100 % nachgewiesen werden kann, dass er getötet hat, selber kein weiterleben verdient hat. Jetzt kann man natürlich sagen, dass einen das genauso schlecht macht wie den Mörder, aber meiner Ansicht anch ist es was anderes ob man jemanden aus eigenem Interesse tötet oder ob es einer Gesellschaft zu gute kommt. ansonsten finde ich es noch lustig, dass einige hier die Bibel nicht kennen. Man solte nämlich schon wissen, wogegen man ist und warum, sonst kann man sehr leicht unangenehme Überraschungen erleben, wenn man jemandem begegnet, der sich auskennt und auch nachfragt. |
|
||||||
| hm sorry. Aber ich glaube nicht an die bibel. und an jesus. das es ihn gab ist unbestreitbar. ich bin auch der meinung das es ein mann war, der seiner Zeit weit vorraus war. aber auch nicht mehr und nicht weniger. Sayooo~ Myo ^^ -> Wer Rechtsschreibfehler findet, darf sie behalten ^-^ <- |
|
||||||
| Wenn man aber jetzt wirklich jemanden leiden haben will, dann erlöst man ihn nicht. Man wir dim Leben bestraft nicht im Tode, kennt ihr das nicht? Und die ihr so iele sagt, "ich glaube nicht an Gott", die sagen jetzt, er hat zu sterben. Wieso? Dann ist es doch schnell vorbei. Lasst ihn lange leben und lange leiden und elendig irgendwann alleine in der Zelle sterben. Glaubt mir: Kinderschänder haben selbst im Gefängnis einen schlechten Ruf und werden dort gemobbt wie verrückt^^. Wenn ihr nicht an ein Leben nach dem Tode glaubt, dann wieso hoffen, dass er im Tode Leid findet? Im Leben soll er büßen nicht im Tode. Ist doch logisch oder? |
|
|||||||
| okay, wieder ne lange antwort > Ja das tue ich^^ > > ">Wäre es nach der katholischen Kirche würden die Einheitsübersetzung stärkstens wieder umgeändert werden. Katholische Kirche und christliche Religion sind zwei verscheidene paar Schuhe. Und schieb mir nicht sowas in meine Schuhe. ;) > > sind sie nicht, das eine ist ein teil des anderen (auch historisch betrachtet, eine symbiotische beziehung)" > > Gut dann sind Protestanten und Orthodoxen völlig unwichtig und haben nicht mit dem Christentum gemein. Symbiotische Beziehung? Katholische Kirche? Nö. Ganz sicher nicht. Die Idee mit den Petersbriefen ist sicherlich nicht die Idee des ursprünglichen Christentums. du misverstehst komplett was ich meine, und deine argumentationsfürhung ist ziemlich im zickzack. spring mal nicht dauern so hin und her, da weiss man ja gar nicht mehr, wie du auf diese kommentare überhaupt kommst-_- zur antwort: prostestanten und die orthodoxen sind religionsgeschichlich doch erst viel später entstanden. das weisst du sicher. als was haben sie mit der entstehung des CT dann zu tun? eben. die dymbiotische beziehung bezieht sich auf die verbindung zwischen christlichem glauben und kirchliche organisation. beides ging damals nicht ohne einander. christentum gabs lange zeit nur mit der kirche. > ">Und Blutrache steht allein im Neuen Testament, dies ist verboten. "Wer dir auf die linke Wange schlägt, so halte auch die Rechte hin." Ist dies nicht heute auch in Deutschland verboten? > > > blutrache kommt wenn dann eher im AT vor (nochmal, bibelfest, hm??) " > > > Dies war unsauber formuliert. kann mal passieren Es hieß allein im Neuen Testament, dass dies verboten ist. Im Alten Testament hieß es, dass es in Ordnung ist. (Im Übrigen ist deine arrogante für nen 0815 Studenten ganz normal. Deswegen verzeihe ich dir) 0815 studenten? du kennst mich doch gar nicht^^ und lenk nicht ab, ich will argumente sehen > > "> Der einzige Zeitzeuge war Johannes, der geschrieben hatte, aber die anderen Drei suchten sich zeugen aus der Zeit und interviewten die Leute. > > die dann so etwa 60 gewesen sein mussten, um ihn noch bei vollem bewusstsein (sprich nicht als kind oder knabe) gesehen zu haben > ein wahrlich biblisches alter, soviele kanns von denen nicht gegeben haben > und sachen aus 2ter hand sind eh etwas zweifelhaft, vor allem im religiösen kontext" > > Wie war das mit 1 zu 1 von Gegenwart in die Vergangenheit? Senstionsgeilheit ist eine Erscheinung des späten 20. Jahrunderts. eine erfindung des....okay langsam glaub ich wirklich dass du mal mehr geschichtsbücher lesen solltest. die erfindung der medien hat doch die sensationsgeilheit nicht erfunden. die gabs schon vorher-_- und zu dem 1 zu 1: wenn die kirche, oder sagen wir mal, ein pfarrer, von mir verlangt dass ich die bibel 1 zu 1 glaube, dann kann ich auch die gesellschaft zur zeit jesus 1 zu 1 übernehmen. aber wie ich glaub ich vorher schon mal gesagt hab, selber denken is da nicht gern gesehen > > ">Das bei diesen vier verschiedenen Quellen (eigentlich 5, wenn man die X-Quellen-Theorie hinzunimmt) vier so ähnliche Geschichten, die alle seltsamerweise von Jesus handeln, > > seltsamerweise? wieso, er ist doch der hauptakteur, wie is das was besonderes? oder meinst du die kannten sich gegenseitig nicht (sofern so existent gewesen, mach mal an der uni a bissl forschungsarbeit, ohne die arbeiten von anderen über das selbe thema tut man sich schwer, man kommt immer wieder auf gewisse namen zurück. die ham früher sicher nicht alle da geforscht und sind sich nie in die quere gekommen) " > > Ich rede nicht von den Figuren, sondern den Handlungen und Worten, wie diese nicht sooo unterschiedlich sind, wie du es darstellen magst. Man darf nicht einfach alles verneinen und letztlich bleibt in der Jesus ein kleines bißchen Mythos. natürlich bleibt da ein mythos, hab ich doch gar nicht verneint? aber reicht der mythos, um deswegen ...ach egal, ich glaub du verstehst nicht was ich meine >Ob Moses das Meer geteilt hatte oder nicht, aber es ist doch schon ziemlich sicher, dass es ihn gegeben hat. Du kannst ja auch nur im Gen-Test zu 99% sicher sein, dass dein Vater auch dein Vater ist und nicht dein Onkel zum Beispiel ;) Also warum sollte das hier zu 100% sicher sein? weil im MA, davor und später dafür leute abgeschlachtet wurden, die nicht daran geglaubt haben. DESHALB! > > ">herauskommen, lässt doch darauf schließen, dass diese Geschichte in den Grundzügen wirklich passiert ist. > > nochmal wieso? das reicht dir als beweis? weil sie alle über die gleiche person schreiben, muss sie so existiert haben???? > > dann bist du ziemlich leichtgläubig " > > Du glaubst wegen diesem Textausschnitt, ich bin leichtgläubig? Dann bist du ein vorschneller "Redner" und "Denker". Dazu noch sehr naiv. So einfach ist das nicht, so eine menschliche Persönlichkeit. Desweiteren sagte ich, dass die Geschichte in Grundzügen schon passiert sein muss. ok nochmal langsam: das leichtgläubig bezog sich darauf: du sagst, die 4 evangelien klingen alle so ähnlich, also muss es so passiert sein. Deine worte. und das wäre leichtgläubig. wenn dem nicht so ist (also von dir so nicht gemeint) dann pass besser auf deine formulierungen auf ps: ich kenn dich nicht, ich will dir nix böses, ich will dir nur zeigen dass deine argumentation zu simple und äusserst einseitig ist wenn du mich naiv nennst, oder 0815 student, ohne mich zu kennen, ohne dich auf eine konkrete äusserung von mir zu beziehen, dann tuts mir leid. dann darf ich dich auch gerne leichtgläubig nennen >Sowas denkt sich keiner mal eben aus und gründet eine Weltreligion. hast du ne ahnung. der erfinder von scientology hat ja noch nichtmal ernsthaft daran gedacht, dass sich aus seinen romanen so ne sekte entwickeln könnte. und schau mal, wie viel kohle die mittlerweile haben. da würd ich wieder sagen, du bist leichtgläubig, weil du anscheinend allen leuten aus jesus zeit und danach nur positive hintergedanken anrechnest >Sehr vage. Auch wenn die Geschichte vage ist, ist der weitere Verlauf im Zusammenhang mit der anfänglichen Geschichte doch in sich logischer. ansichtssache. da ich die meissten der zentralen mythologischen quellen aus der bibel kenne (logos, adam und eva, der apfel, die schlange, die 10 plagen etc.) erntzieht sich mir diese logik hier die biblischen varianten sind total aus dem zeitraum und kontext gerissen. was wieder zeigt, wie ehrenhaft die absichten der alten kirchengründer gewesen sein müssen > > "> Und der Großteil der Christenheit und muslimischen Gesellschaft stehen hinter mir, wie viele Historiker, Archäologen etc. > > > namen, bitte > > die christenheit hat ja auch so viel gewicht in dieser sache der authentizität > > großteil halt ich für übertrieben > ich denke die meissten halten in als historische person für existent > bibelinhalt ist ne ganz andere sache " > > Ich rede auch nciht von Wundenr, auf die du wahrscheinlich anspielst, nein die meinte ich eigentlich nicht. da stimm ich dir zu. menschen halten vieles für wunder, weil sie es nicht verstehen ich meinte zB die aufzeichnungen über jesus der ist ja nicht gleich der historischen person, die die historiker akzeptieren >obwohl bei so vielen Wundergeschichten ein Körnchen Wahrheit da sein muss. siehe oben, wunder... >Tote wecken? Vielleicht war sie scheintot und bewusstlos oder dergleichen. Bei den medizinischen Kenntnissen durchaus denkbar, dass sie noch nciht Puls und Atem so richtig interpretieren konnten. Wer weiß? Historische Person, ja. Lehre ja. Alles Andere verneine ich nicht völlig. Möglich auch nicht möglich. Who knows? Wie der große Sokrates sagte: "Das Einzige, was ich weiß, ist das ich nichts weiß." Auch wenn er leicht übertrieb und provozieren wollte, aber irgendwo hat er schon recht. stimme voll zu, sokrates war cool > > "ps: will dir hier jetzt nicht deinen glauben nehmen, auch wenn meine kommentare etwas bös klingen > aber deine argumentation ist inhaltslos > und sehr diffus" > > inhaltslos und sehr diffus ist an den Haaren herbeigezogen. nein, sondern meine ansicht deiner argumentation > Sonst würdest du nciht so auf meinen Post eingehen. ich mag die kirche nicht, wie du schon gemerkt haben müsstest. und ich hab diese deine argumente schon mit 7 im reliunterricht als schwachsinn empfunden >Andererseits muss ich deine Lesefähigkeiten im Bezug auf wichtige Detailstellen stark bemängeln. Nur damit hier alles fair und korrekt bleibt. ;) welche details? hebräisch,gell?;-) wie sagt man, wer im glashaus sitzt soll nicht.. ach egal ich freu mich auf antwort^^ ____________________________________________ If brains were gasoline, some wouldn't have enough to run a piss ant's go-kart around the inside of a donut... PS: neue Bilder online |
|||||||
| Zuletzt geändert: 24.06.2004 11:55:59 | |||||||
|
||||||
| "natürlich bleibt da ein mythos, hab ich doch gar nicht verneint? aber reicht der mythos, um deswegen ...ach egal, ich glaub du verstehst nicht was ich meine " Genau deswegen halte ich dich für einen 0815 Studenten mit einer schlechten Lesefähigkeit. Deine Argumentation zum Beispiel, dass im Mittelalte, dies gegllaubt werden musste, hat doch nichts mit meiner Argumentation zu tun. Wann habe ich hier von Mittelalter gesprochen oder von der Kirche? Ich sehe die Kirche überhaupt nicht als symbiotische Beziehung zum wirklichen ursprünglichen christentum. Im wirklichen Christentum bräuchte man keine Kirche, weil jeder in seiner Kammer zu Gott beten sollte. Ich merke schon, dass du gegen Kirche bist, aber fanatisch gegen Kirche und mit 7 so die Kirche anzuzweifeln ist äußerst zweifelhaft. es sei denn du meintest 7te Klasse, denn mit 7 ist Kirche Spaß und "hihi, kein mathe" oder sowas. Apropos deine Ansicht, welchen Dioptrienwert hat deine Brille? 7,5? 9? 11,75? 14? irgendwie sowas sicher ;) So wieder zurück. Wenn wir jetzt diskussionstechnisch vorgehen, dann kann ich nur einseitig argumentieren, wie du es tust. Denn jeder vertritt eben eine Seite. Würde ich noch für deine Seite sprechen, würde ich für dich sprechen, was ja in einer Diskussion ein fataler Fehler wäre. Ich will dich ja überzeugne, dass meine Meinung die Richtige ist. Wie du eben dies bei mir versuchst. Da ich jedoch eine zweifelnde aber nicht ablehnende Haltung gegenüber der Kirche und Christentum habe, kannst du mich nciht einordnen und siehst meine Argumenationsführung als sprunghaft und diffus an. Dies bringt ein Kommunikationsproblem mit sich, welches dazu führt, dass du meine Posts nicht verstehst oder verstehen willst, kann man sagen und ich deine Meinung missbillige und abschätzig ansehe, da du ohne groß weiter zu erklären meine Argumentation für schlecht empfindest. Dies ist inakzeptabel und veranlasst mich dazu zu sagen, dass ich nicht auf deine Posts antworten werde. Tut mir leid. So und jetzt zu deinen guten Argumenten: Adam und Eva sind ein Mythos und eine Geschichte, die die Entstehung der Welt erzählt. Die Geschichte ist aber eher unglaubwürdig und es ist hinlänglich bekannt, dass die Urknall-Theorie logischer ist. Noah und der erste Mord Kains haben andere Quellen. In Textne von einigen Historikern und ein paar sehr guten Dokumentationsfilmen, steht die Theorie, dass das Mittelmeer nicht immer so war wie jetzt, sondern nocht viel Land da war. Die Überschwemmung der Gebiete ist die Quelle der Noah-Saga. So wie heute die Godzilla-Filme eine Verarbeitung von Hiroshima und Kawasaki sind, war dies ebenso. Dies wurde noch beweisen durch Strömungsuntersuchungen in Istanbul am Bospurus. War sehr interessant. Die Geschichte Kain und Abels rührt daher, dass die Menschen sesshaft wurden. Das Land wurde begrenzter und knapp. Als dann zum Beispiel einer Ackerbauer Schafe eines Viehzüchters durch sein Feld düesen sah, wurde er wütend und erschlug ihn. Mögliches Szenario damals in der Neu-Steinzeit. Glücklicherweise kamen mit der Sesshaftigkeit Schrift und Mathe (Man musste ja zählen, wieviel Korn noch im Lager war) und so entstand auch Eigentum und Grundbesitz. Marx hatte auch diese Theorie und die heutige Geschichtslehre geht auch heute meistens nach der Methode Marx'. Ich wollte es eigentlich nicht machen, aber nun antworte ich doch zu ein paar Einwürfen von dir. Zuerst sagte ich Erscheinung. Dies hat nichts mit Erfindungne zu tun. Dann hat sich niemand hingesetzt und sagte, komm erfinden wir mal die Senasationsgeilheit. Sie erscheint einfach aus der Folge aus etwas. Du redest hier von der "Gafferlaune", wie ich sie so lieb nenne. Das ist was Anderes als Sensationsgeilheit für mich. Ich will dies erläutern: Diese Neugier war schon immer da und nimmt in Form der Gafferlaune krankhafte Formen an zum Beispiel der Gier nach dem Beobachten von Gewalt oder Schmerz. (Unfallgaffer an der Autobahn. Die Pest auf Erden) Sensationsgeilheit ist noch ein bißchen mehr. Mit den neuen Medien Fernsehen und Internet jetzt sogar entstand die Möglichkeit weltweit gesehen zu werden nd im Mittelpunkt zu stehen für ienen Augenblick. Dadurch entsteht die Gier danach und dann erzählen Leute, sie wären vergewaltigt worden und dies stimmt nicht, was ich für ein Verbrechen halte, womit man eigentlich so lange im Knast stecken müsste, wie ein Vergewaltiger das muss, denn man tritt ja die Gefühle der wirklichen Opfer. Und man macht dies alles um nur kurz im Fernsehen zu sein. Es gab damals keine neuen Medien, geschweige denn ein Fotoapparat. (*sich gerade da Japsen vorstell, wo sie vor dem Kreuz Jesus stehen* *schüttel*) Bücher konnte kaum einer lesen, also gab es so gut wie nur mündliche Überlieferungen und damals hatte man eben nicht so das Bedürfnis "ins Fernsehen zu kommen" also warum lügen? Sicher war man aufgeregt und sah das alles als ganz toll oder besonders schrecklich an, aber dies ist auch nciht verwunderlich. Da hatte ein Typ so eine fette Anhängerschar hinter sich, sagte tolle Dinge, wie man gut leben könnte und sagte er wäre der Messias. Dazu kommt es, dass er nichts von den Schriftgelehrten und Tempelvorstehern hält. Dass war jemand der sagte, was Sache war. Das ist niemals für einen selber gut, wie man bei Martin Luther King auch gesehen hat. (das ist aber eine andere Geschichte) Und dann wird dieser große Held für die einfachen Leute umgebracht. Da fließen Tränen und schürt Hass und so weiter. Und dann wird Manches übertrieben dargestelt oder so, aber ich glaube nciht, dass einfach alles an den Haaren herbeigezogen ist. Das ist übertrieben. Zu deinem Scientologybeispiel kann ich nur sagen, dass die Kirchenväter natürlich losgezogen sind um Jesus Wort zu verbreiten und eine neue Religion zu gründen, wenn schon die Juden in Jesus nciht den Messias sehen. Jesus sagte, verbreitet mein Wort und ließ seine zwölf Jünger ausziehen. Das bestreite ich nicht, dass es ihr Ziel war eine neue Religion zu gründen, aber es gab sicherlich keinen, der sich dachte, jetzt erzähle ich mal ein Märchen von einem Jesus und mache eine Weltreligion. Es war nciht wahrscheinlich, weil die Medien fehlten. Es war einfach nciht das tiefe Bedürfnis dafür. Anderes war wichiger zuerst. Ich könnte noch zwei weitere Beispiele für deine Sektensache nennen. Star Wars und Star Trek. Du magst jetzt den Kopf schütteln, aber als ich mal zur Star Trek Messe in Köln gegangen bin um mir das anzusehen, sah ich immer wieder Leute, die mich mit "Lebe lang und in Frieden" begrüßt haben und da zweifel ich schon am Verstand da. Die Trekkie Sekte ist eine größere Gefahr als ihr glaubt ;) Ein ernsteres Beispiel wären die Freimaurer, obwohl deren Entstehunggeschichte andere Gründe hatte, also lassen wir diese weg. Und auch ich sehe Jesus nicht als Chad Kroeger (Leadsänger von Nickelback) Verschnitt mit Heiligenschein. Im Brief an die Römer wird er ja auch wie ein normaler Jude beschrieben und nicht als Heide mit langen Haaren (Germane oder irgendein Nordmann), wie man ihn so oft in Kirchen oder Bildern (berühmtestes von Da Vinci "Das Letze Abendmahl") gezeigt bekommt. Also da stimme ich dir zu, wenn du dies meinst. Und sicher sprach Jesus aramäisch, aber sicherlich auch hebräisch und auch Bröckchen römisch. Damals war das viel wichtiger mehrere Sprachen zu sprechen als heute. (Beispiel USA: Eine Sprache reicht denen, ist ja Weltsprache. Merke ich immer an den Austauschschülern.) Also ganz falsch war ich da nicht. Aramäisc für das einfach Volk. Bebräisch um vor allem die Heilige Schrift (hier: Thora) zu verstehen und römisch um die römischen Bemanten zu verstehen. In den Evangelien stand ja er hat eine Weile in einer Synagoge oder im NT steht Tempel, glaube ich, (nicht richtig, aber für Otto-Normal-Verbraucher verständlicher sicher) gearbeitet also war es schon möglich, dass er die verschiedenen Sprachen zumindest ansatzweise sprechen konnte. Aber so hast du recht, er sprach aramäisch. Im Eifer des Gefechtes... weißt ja ;) Nun ja, ich hoffe auf gute Antwort. Grüße Che |
|
|||||||
| da du endlich mal fakten bringt. gut, dass du dich mit der mythologie immerhin auskennst > Genau deswegen halte ich dich für einen 0815 Studenten mit einer schlechten Lesefähigkeit. meine lesefehägkeit ist gut, da würd ich gern besser wissen, was genau du damit meinst. das versteh ich nämlich nicht ausserdem, was hat mein studium mit der ganzen sache hier zu tun? ich studier doch ganz was anderes oO. >Deine Argumentation zum Beispiel, dass im Mittelalte, dies gegllaubt werden musste, hat doch nichts mit meiner Argumentation zu tun. Wann habe ich hier von Mittelalter gesprochen oder von der Kirche? du hast von den gründungsvätern gesprochen, a la das waren gute menschen war zwar nicht mittelalter, aber die kirche bezieht sich heute noch eher aufs ma und die gv als auf jesus direkt (wenns um die kommandostruktur geht usw.) >Ich sehe die Kirche überhaupt nicht als symbiotische Beziehung zum wirklichen ursprünglichen christentum. das ist eben genau das problem. ich zweifle nämlich daran, dass jesus eine kirche oder religion gründen wollte. ganz sicher hatte er nicht im sinn, dass seine lehren zu dem führen, was er in jerusalme angeprnagert hat (und was ihn selbst nach der bibel ans kreuz gebracht hat) >Im wirklichen Christentum bräuchte man keine Kirche, weil jeder in seiner Kammer zu Gott beten sollte. genau >Ich merke schon, dass du gegen Kirche bist, aber fanatisch gegen Kirche und mit 7 so die Kirche anzuzweifeln ist äußerst zweifelhaft. es sei denn du meintest 7te Klasse, denn mit 7 ist Kirche Spaß und "hihi, kein mathe" oder sowas. > Apropos deine Ansicht, welchen Dioptrienwert hat deine Brille? 7,5? 9? 11,75? 14? irgendwie sowas sicher ;) ich war 7 jahre alt, und die pseudopsychologische art der schulpfarrer hat mich damals schon genervt 3, 75 aber mit brille seh ich genauso gut wie jeder normale mensch auch ausserdem empfinde ich diese frage als beleidigend > So wieder zurück. Wenn wir jetzt diskussionstechnisch vorgehen, dann kann ich nur einseitig argumentieren, wie du es tust. okay >Denn jeder vertritt eben eine Seite. sicher > Würde ich noch für deine Seite sprechen, würde ich für dich sprechen, was ja in einer Diskussion ein fataler Fehler wäre. auf jeden fall, ich will ja auch einen gegensatz >Ich will dich ja überzeugne, dass meine Meinung die Richtige ist. Wie du eben dies bei mir versuchst. ich versuche nicht, deine meinung zu ändern. ich versuche nur (offensichtlich schlecht und ohne erfolg) dir zu zeigen, dass die argumente die du bringst, nichts mit der realität zu tun haben und manchmal einfach nur von unwissenheit zeugen > Da ich jedoch eine zweifelnde aber nicht ablehnende Haltung gegenüber der Kirche und Christentum habe, kannst du mich nciht einordnen und siehst meine Argumenationsführung als sprunghaft und diffus an. das sprunghaft und diffus hat nichts mit deiner haltung zur kirche zu tun, sondern, wie schon öfter erwähnt, mit deinen argumenten > Dies bringt ein Kommunikationsproblem mit sich, welches dazu führt, dass du meine Posts nicht verstehst oder verstehen willst, ich will schon, aber das was du sagst ist einfache nachplapperei von sachen, die realistisch so nicht passiert sind >kann man sagen und ich deine Meinung missbillige und abschätzig ansehe, da du ohne groß weiter zu erklären meine Argumentation für schlecht empfindest. seufz, ich habs doch schon erklärt, an beispielen. lies nochmal nach >Dies ist inakzeptabel und veranlasst mich dazu zu sagen, dass ich nicht auf deine Posts antworten werde. Tut mir leid. muss es nicht, deine entscheidung > > So und jetzt zu deinen guten Argumenten: > > Adam und Eva sind ein Mythos und eine Geschichte, die die Entstehung der Welt erzählt. Die Geschichte ist aber eher unglaubwürdig und es ist hinlänglich bekannt, dass die Urknall-Theorie logischer ist. > Noah und der erste Mord Kains haben andere Quellen. In Textne von einigen Historikern und ein paar sehr guten Dokumentationsfilmen, steht die Theorie, dass das Mittelmeer nicht immer so war wie jetzt, sondern nocht viel Land da war. Die Überschwemmung der Gebiete ist die Quelle der Noah-Saga. So wie heute die Godzilla-Filme eine Verarbeitung von Hiroshima und Kawasaki sind, war dies ebenso. Dies wurde noch beweisen durch Strömungsuntersuchungen in Istanbul am Bospurus. War sehr interessant. > Die Geschichte Kain und Abels rührt daher, dass die Menschen sesshaft wurden. Das Land wurde begrenzter und knapp. Als dann zum Beispiel einer Ackerbauer Schafe eines Viehzüchters durch sein Feld düesen sah, wurde er wütend und erschlug ihn. Mögliches Szenario damals in der Neu-Steinzeit. Glücklicherweise kamen mit der Sesshaftigkeit Schrift und Mathe (Man musste ja zählen, wieviel Korn noch im Lager war) und so entstand auch Eigentum und Grundbesitz. Marx hatte auch diese Theorie und die heutige Geschichtslehre geht auch heute meistens nach der Methode Marx'. > > Ich wollte es eigentlich nicht machen, aber nun antworte ich doch zu ein paar Einwürfen von dir. Zuerst sagte ich Erscheinung. Dies hat nichts mit Erfindungne zu tun. Dann hat sich niemand hingesetzt und sagte, komm erfinden wir mal die Senasationsgeilheit. Sie erscheint einfach aus der Folge aus etwas. Du redest hier von der "Gafferlaune", wie ich sie so lieb nenne. Das ist was Anderes als Sensationsgeilheit für mich. Ich will dies erläutern: > Diese Neugier war schon immer da und nimmt in Form der Gafferlaune krankhafte Formen an zum Beispiel der Gier nach dem Beobachten von Gewalt oder Schmerz. (Unfallgaffer an der Autobahn. Die Pest auf Erden) > Sensationsgeilheit ist noch ein bißchen mehr. Mit den neuen Medien Fernsehen und Internet jetzt sogar entstand die Möglichkeit weltweit gesehen zu werden nd im Mittelpunkt zu stehen für ienen Augenblick. Dadurch entsteht die Gier danach und dann erzählen Leute, sie wären vergewaltigt worden und dies stimmt nicht, was ich für ein Verbrechen halte, womit man eigentlich so lange im Knast stecken müsste, wie ein Vergewaltiger das muss, denn man tritt ja die Gefühle der wirklichen Opfer. Und man macht dies alles um nur kurz im Fernsehen zu sein. Es gab damals keine neuen Medien, geschweige denn ein Fotoapparat. (*sich gerade da Japsen vorstell, wo sie vor dem Kreuz Jesus stehen* *schüttel*) Bücher konnte kaum einer lesen, also gab es so gut wie nur mündliche Überlieferungen und damals hatte man eben nicht so das Bedürfnis "ins Fernsehen zu kommen" also warum lügen? Sicher war man aufgeregt und sah das alles als ganz toll oder besonders schrecklich an, aber dies ist auch nciht verwunderlich. Da hatte ein Typ so eine fette Anhängerschar hinter sich, sagte tolle Dinge, wie man gut leben könnte und sagte er wäre der Messias. Dazu kommt es, dass er nichts von den Schriftgelehrten und Tempelvorstehern hält. Dass war jemand der sagte, was Sache war. Das ist niemals für einen selber gut, wie man bei Martin Luther King auch gesehen hat. (das ist aber eine andere Geschichte) Und dann wird dieser große Held für die einfachen Leute umgebracht. Da fließen Tränen und schürt Hass und so weiter. Und dann wird Manches übertrieben dargestelt oder so, aber ich glaube nciht, dass einfach alles an den Haaren herbeigezogen ist. Das ist übertrieben. > > Zu deinem Scientologybeispiel kann ich nur sagen, dass die Kirchenväter natürlich losgezogen sind um Jesus Wort zu verbreiten und eine neue Religion zu gründen, wenn schon die Juden in Jesus nciht den Messias sehen. Jesus sagte, verbreitet mein Wort und ließ seine zwölf Jünger ausziehen. Das bestreite ich nicht, dass es ihr Ziel war eine neue Religion zu gründen, aber es gab sicherlich keinen, der sich dachte, jetzt erzähle ich mal ein Märchen von einem Jesus und mache eine Weltreligion. Es war nciht wahrscheinlich, weil die Medien fehlten. Es war einfach nciht das tiefe Bedürfnis dafür. Anderes war wichiger zuerst. > Ich könnte noch zwei weitere Beispiele für deine Sektensache nennen. Star Wars und Star Trek. Du magst jetzt den Kopf schütteln, aber als ich mal zur Star Trek Messe in Köln gegangen bin um mir das anzusehen, sah ich immer wieder Leute, die mich mit "Lebe lang und in Frieden" begrüßt haben und da zweifel ich schon am Verstand da. Die Trekkie Sekte ist eine größere Gefahr als ihr glaubt ;) stimm ich zu^^ > Ein ernsteres Beispiel wären die Freimaurer, obwohl deren Entstehunggeschichte andere Gründe hatte, also lassen wir diese weg. > > Und auch ich sehe Jesus nicht als Chad Kroeger (Leadsänger von Nickelback) Verschnitt mit Heiligenschein. Im Brief an die Römer wird er ja auch wie ein normaler Jude beschrieben und nicht als Heide mit langen Haaren (Germane oder irgendein Nordmann), wie man ihn so oft in Kirchen oder Bildern (berühmtestes von Da Vinci "Das Letze Abendmahl") gezeigt bekommt. Also da stimme ich dir zu, wenn du dies meinst. > > Und sicher sprach Jesus aramäisch, aber sicherlich auch hebräisch und auch Bröckchen römisch. Damals war das viel wichtiger mehrere Sprachen zu sprechen als heute. > (Beispiel USA: Eine Sprache reicht denen, ist ja Weltsprache. Merke ich immer an den Austauschschülern.) > Also ganz falsch war ich da nicht. Aramäisc für das einfach Volk. Bebräisch um vor allem die Heilige Schrift (hier: Thora) zu verstehen und römisch um die römischen Bemanten zu verstehen. In den Evangelien stand ja er hat eine Weile in einer Synagoge oder im NT steht Tempel, glaube ich, (nicht richtig, aber für Otto-Normal-Verbraucher verständlicher sicher) gearbeitet also war es schon möglich, dass er die verschiedenen Sprachen zumindest ansatzweise sprechen konnte. Aber so hast du recht, er sprach aramäisch. Im Eifer des Gefechtes... weißt ja ;) > > Nun ja, ich hoffe auf gute Antwort. > > Grüße Che ____________________________________________ If brains were gasoline, some wouldn't have enough to run a piss ant's go-kart around the inside of a donut... PS: neue Bilder online |
|||||||
| Zuletzt geändert: 24.06.2004 17:01:01 | |||||||
|
||||||
| Das hatte mit deinem anfänglichen Verhalten in deinen Antworten zu tun gehabt, was ich doch missbilligt habe. Lag wohl daran, dass du nicht verstanden hast, was ich ursprünglich meinte. Du hast recht, er wollte sicher keine Weltreligion gründen, wie sie heute ist, aber er wollte, dass vielleicht sogar alle Menschen, nach seinen Worten leben. Ein Stück weit war er ja Philosoph. Er hat sich Gedanken gemacht, wie Menschen prima zusammenleben könnten. Die Bergrede wäre da ein Beispiel. Dazu war er aber auch Idealist und hat sich für seine Ideen eingesetzt, wie es nur wenige Philosophen taten. Die meisten dachten nur nach. Die Großen, deren Namen die Meisten kennen, standen auch zu ihren neuen Ideen. Dazu natürlich ärgerte Jesus sich über die Dekadenz Jerusalems, klar. Dass sowas raus werden konnte, kann man ihm keine schuld geben und Petrus auch nicht so stark, da dieser ja als bester Freund Jesu sich auch angestrengt hat, dass sein Name erhalten bleibt und nach seinen Worten leben. Das sowas im Grunde nicht möglich ist, wie Jesus dachte, konnte er nciht wissen. Hat ja est sehr viel später Freud mit dem psychologischen Apparat herausgefunden. Tja schade. Nun ja ich war vielleicht in einer anderen Gegend als du, auf jeden Fall waren die Pfarrer liberaler und unsere Klassenlehrerin hat uns Reli beigebracht und da eben die Josef-Geschichte und dessen Träume und so. Weil die Lehrerin ja nicht an die Kirche gebunden war, wie ein Pfarrer, also kann es sein, dass du einfach Pech hattest und durch deinen Pfarrer traumatisiert wurdest. *g* Das mit dem Dioptrien kam daher, dass ich das Gefühl hatte, du überliest immer wieder wichtige Wörter in meiner Argumentation. Aber sei froh. Ein guter Freund hat gerade 7,5 und wird mit 22 etwa 14 Dioptrien haben, also sei nicht beleidigt und leide mit meinem armen Freund.^^ Natürlich hat meine Argumentation mit meiner Haltung zu tun. Hätte ich eine andere Haltung würde ich nicht nur vom Inhalt her andere Argumente bringen. Ist meine Haltung oberflächlich, ist meine Argumentation auch einfach. Ist meine Haltung aber verzweigt und verschachtelt, dann ist meine Argumentation auch schwer verständlich des Öfteren. Da ich nun Kirche und Christentum nicht als Ganzes, sondern eher als ein Universum von Kleinstlebewesen sehe, verallgemeinere ich nicht, sondern entscheide von Fall zu Fall, ob ich für oder gegen bin. Da ist die Geschichte der Kirche einfach zu komplex geworden. Zum Beispiel habe ich nciths gegen eine liebe Lokalgemeinde, aber wenn es zum Anderen tatsächlich ein fünftes Testament gibt, wo die ganze Wahrheit drin steht, (wie zum die Beispiel Jesus und Maria Magdalena Session *g*) dann schüttel ich auch nur den Kopf. So ist es dann jetzt auch komisch, dass du mir dann jetzt beim Großteil meiner Argumentation zustimmst und vorher nicht. Für dich ist es einfahc, da vorher du meine Haltung als falsch und nun richtig angesehen hast, weil unsere Haltung sich an einer Stelle kreuzt. Für mich dagegen ist dies eher seltsam, da ich meine Meinung immernoch vertrete. Da wir aber leicht zu einem anderen Thema abgerutscht sind, ist dies nicht verwunderlich. Desweiteren kannst du nicht sagen, dass es einfach real war, weil du ja genauso wenig Ahnung hast, wie ich ob das alles tatsächlich so passiert ist oder nicht. Jeder andere Mensch, weiß in etwa ebenso wenig. Deswegen ist es ja noch ein Glauben. Wäre es bewiesen, dass die Geschichte wahr ist oder nicht, wäre die Kirche nicht mehr existent. Kein Mythos, kein Glaube (nur Wissen), keine Kirche. Deswegen verschleiert die Kirche auch so einige Sachen. Denke ich mir mal. Somit kannst du nciht sagen, dass meine Argumente weltfremd seien, denn sie haben ja einen Ursprung. Dass meine Haltung und Argumente auch Andere mal vor mir hatten oder eine ähnliche Form, kann ich nichts für. Doch allein wenn es nur eine ähnliche Form hat, kann es nicht Nachplapperei sein, daich mir selber dazu Gedanken gemacht habe. Du sagst, du empfindest das mit der Brile als Beleidigung. Wie soll ich deine einfachen Einwürfe empfinden? *kopfschüttel* Grüße Che |
|
|||||||
| also einfach einwürfe waren das sicher nicht ich hab deine argumente entkräftet bilde ich mir ein, jedenfalls die, die du vorher gegeben hast vielleich tnehm ich mir nochmal die zeit und schreibs direkt auf dass ich dir jetzt eher zustimme hat damit zu tun, dass du ganz simpel gesagt einfach jetzt auch inhaltlich eher richtiges sagst als vorher, dir zum teil sogar selber widersprichst aber wie gesagt, wenn ich zeit hab, mach ichs nochmal detaillierter ____________________________________________ If brains were gasoline, some wouldn't have enough to run a piss ant's go-kart around the inside of a donut... PS: neue Bilder online |
|||||||
|
||||||
| Wie gehst du eigentlich ab? Dein permanentes angegreife von Surata geht mir langsam ziemlich auf die nerven. Was fällt dir eigentlich ein? woher nimmst du dir das recht hier irgendwelche Beleidigungen durch die gegend zu schmeissen? >aber fanatisch gegen Kirche und mit 7 so die Kirche anzuzweifeln ist äußerst zweifelhaft. es sei denn du meintest 7te Klasse, denn mit 7 ist Kirche Spaß und "hihi, kein mathe" oder sowas. Achja? Ich nenne das eher sich schon in jungen Jahren die richtigen gedanken machen. Und das ist ausgesprochen postitiv! Ich kann mich nicht mehr genau daran erinnern, aber auch ich hab schon ziemlich früh mit dem zweifeln angefangen! > da du ohne groß weiter zu erklären meine Argumentation für schlecht empfindest. Dies ist inakzeptabel und veranlasst mich dazu zu sagen, dass ich nicht auf deine Posts antworten werde. Tut mir leid. Werden wir jetzt zickig? Die Gründe wurden oft genug erwähnt und ich stimme denen auch zu. Und wenn wir grad dabei sind find ich deine zitierweiße sehr anstrengend ^^ könntest du nicht einfach das worauf du dich beziehst zitieren und nicht die vorherige rede auch noch? > "wunder"-erklärungen es ist ja vollkommen richtig was du da sagst. aber worauf willst du eigentlich hinaus. damit beweist du doch, dass da nicht viel göttliches im spiel war. >und damals hatte man eben nicht so das Bedürfnis "ins Fernsehen zu kommen" also warum lügen? Achja? Worau stüzt du diese behauptung? Da kann ich genauso gut sagen Absolut falsch. Man war damals genau! Es gab halt keine medien also hat man sich auf den marktplatz gesetellt und gelogen was das zeug hält. Nur um Stadtgespräch zu werden. >Jesus sagte, verbreitet mein Wort und ließ seine zwölf Jünger ausziehen. Das bestreite ich nicht, dass es ihr Ziel war eine neue Religion zu gründen, aber es gab sicherlich keinen, der sich dachte, jetzt erzähle ich mal ein Märchen von einem Jesus und mache eine Weltreligion. Dem möchte ich aber tunlichst wiedersprechen. Den Begriff Weltreligiomn kannte man zwar nicht, aber indirekt war genau das das Ziel!! Das kann ich sogar halbwegs beweisen: Wenn Jesus damals an das Geglaubt hat. An seinen Gott dessen Wünsche an die welt etc. dann war das ja für ihn der einzig wahre un er gab den auftrag das zu verbreiten. Also: Das alle den "richtigen" Weg finden und an den einzig wahren Gott zu glauben. Und zwar alle, überall auf der Ganzen welt. warum sollt er auch denken: nur nen teil der welt. der rest kann machen was er will??? >Und sicher sprach Jesus aramäisch, aber sicherlich auch hebräisch und auch Bröckchen römisch. Damals war das viel wichtiger mehrere Sprachen zu sprechen als heute. Das wag ich wieder zu bezweifeln. woher willst du das schon wieder wissen? Ich kann genauso gut sagen: Damals wars ihnen scheissegal. Sie waren allesamt sowieso arm und dumm und konnten keine sprachen lernen. Auf jedenfall ist die mehrsprachigkeit heute nicht geringfügiger wichtig wie damals.... >(Beispiel USA: Eine Sprache reicht denen, ist ja Weltsprache. Merke ich immer an den Austauschschülern.) Na, ich wette die römer haben damals auch nicht unbedingt die sprachen ihrer besiegten gegenden lernen wollen..... Sayooo~ Myo ^^ -> Wer Rechtsschreibfehler findet, darf sie behalten ^-^ <- |
|
||||||
| Und jetzt gehts los: Da kommen die großes emos und aggros ins Spiel. Mit Surata war es angenehm zu diskutieren. Bei dir wirds jetzt wohl bös. Du stellst dich auf die Siete von Surata um mir eins reinzuwürgen, obwohl ich dir nichts angetan habe. Als "Angegreife" würde ich das nciht bezeichnen. Surata und ich haben beide kleine Spitzen eingebaut aber sicherlich nicht um den Anderen in seinen Gefühlen zu verletzen. So kam es zumindest von meiner Seite und es war sicherlich nicht anders von Suratas Seite. Es erschien mir eher zweifelhaft, da ich Glück hatte mit den Reli-Lehrern und anders drauf waren. Dass es noch solche seltsamen Schulpfarrer gibt, konnte ich nicht ahnen. Aber was dich das tangiert, frage ich mich nun. Kannst du mir das erklären? Meine Zitierweise mache ich deswegen um nichts aus dem Kontext zu reißen, wie du es gerade fabelhaft machst. Dies verletzt den Gesamtsinn und führt zu Propaganda und Hetze. Lass entweder ganz das zitieren sein und sage, was worauf du anspielen willst kurz und zusammenfassend oder zitiere ganze Abschnitte. Zitieren ist nicht einfach und wer zuviel auslässt, verändert den Sinn ebend... Zur Wundersache, kann ich nur sagen, dass es ncihts beweist, weil du nciht da warst und ich auch nciht. Es sind Theorien. Deswegen gibt es ja die Kirche. Niemand hat handfeste Beweise. Also was willst du von mir? Deine nächste Behauptung ist aus der Luft gegriffen, denn früher haben die Leute sehr sehr sehr sehr sehr viel mehr gearbeitet als heute. J. S. Bach musste jeden Sonntag ein neues Lied komponieren für die Messe, was so 20-30 Minuten dauerte und zu Ostern jedes Jahr neu eine Passion von 3 - 4 Stunden. Das ist echt harte Arbeit. Und noch früher, war es also noch heftiger. Da war einfach keine Zeit für solche Späße. Die Leute haben heute sehr viel mehr Freizeit. Nur deshalb gibt es auch Animexx zum Beispiel. Was willst du damit sagen? Damit stimst du mir doch zu. Ich sagte nur, dass sich keiner eben am Schreibtisch einen Jesus von Nazareth ausgedacht hat und so ne Geschichte hinstellt um eine Weltreligion zu machen. Die Leute hatten keine für solches Hirngespinst. Dieser Einwurf zeig,t wie schlecht flsches Zitieren ist. Tut mir leid. Der Mensch war nicht technisch fortgeschritten, aber dumm war der Mensch im Allgemeinen nicht. Ihnen waren einige naturwissenschaftliche Zusammenhänge nicht sofort klar, aber schon früh erkanntne einige Leute, dass die Welt keine Scheibe ist. Denkst du auch in diesen Schubladen, dass alle Afghanen doof sind, weil sie wegen ihrer Armut in der Steinzeit leben? Oder dass ein Bürger, der kein Glück im Leben hatte und nun von der Sozialhilfe lebt, sofort dümmer ist als du? Ich hoffe doch nicht. Es war schon wichtig vor allem unter römischer Besatzung sich mit jedem unterhalten zu können. Die einfachen Legionäre haben zwar nciht aramäisch oder wenn nur ein paar Bröcken gesprochen, aber die Statthalter und Bemanten mussten die Landessprache sprechen. Wie wäre denn sonst eine so gute Verwaltung, wie die des römischen Reiches möglich gewesen? Also da ist dein Einwurf wirklich fernab von der Welt. Grüße Che PS: Du solltest dir mal einige Dialoge Sokrates und Platons zur Erkenntnistheorie durchlesen. Diese fragen, wie man mit Hilfe seiner fünf Sinne alle sin der Welt erfassen kann und ob es nicht mehr gibt, was wir nicht erfassen können. Wir haben ja nur fünf Sinne. Sehr interessant und im Grunde ein gutes Argument gegen strenge Materialisten wie Ärzte oder Techniker etc. |
|
||||||
| schön das es mit suatra schön war zu diskutieren =) man kann nicht alles haben was einem gefällt ;) ich fands nicht angenehm das zu lesen... >Du stellst dich auf die Siete von Surata um mir eins reinzuwürgen, obwohl ich dir nichts angetan habe. ich hab eigentlich nicht vor dir eins reinzuwürgen, mich nervts einfach soetwas zu lesen. und ich stell mich auch nicht auf suatras seite. ich bin in vielen, nicht allen, punkten eben einer meinung mit ihm. na und? neija wenn du das nicht als angreife bezeichnest... 0815student und so weiter hat in meinen augen nichts mit ner diskussion gemeinsam. >Es erschien mir eher zweifelhaft, da ich Glück hatte mit den Reli-Lehrern und anders drauf waren. Dass es noch solche seltsamen Schulpfarrer gibt, konnte ich nicht ahnen. Aber was dich das tangiert, frage ich mich nun. Kannst du mir das erklären? achso war des gemeint. hab ich anders verstanden, sorry. was mich das tangiert? sorry wenn du mit suatra allein reden willst dann schreib ens. hier kann ich noch zu allem und jedem was sagen >Meine Zitierweise mache ich deswegen um nichts aus dem Kontext zu reißen, wie du es gerade fabelhaft machst. Dies verletzt den Gesamtsinn und führt zu Propaganda und Hetze. Bitte was??? okay, lassen wir das mit dem zitieren. dann missfällt uns unsere zitierweise eben gegenseitig. hat hier eh net viel verlohren. >Deine nächste Behauptung ist aus der Luft gegriffen das war ja meine absicht. das ist genauso aus der luft gegriffen wie deine behauptung. beides ist möglich, man weiß es aber nicht. ich rede auch nicht von zeiten wie bach sondern jesus. und das liegt eben soweit zurück das niemand sicher wissen kann wies damals war. >Der Mensch war nicht technisch fortgeschritten, aber dumm war der Mensch im Allgemeinen nicht. ja okay, dass war unschön formuliert. ich wollte sagen, sie sind dümmer wie wir heute. aber wenn man drüber nachdenkt, bin ich der meinung es gibt keine dümmeren wesen auf der welt als die menschen. damals wie heute, wenn nicht gar noch mehr. was ich eben sagen wollte ist, dass sie die therorie der evolution von affe zu mensch eben nicht kannten. besser? =) >Es war schon wichtig vor allem unter römischer Besatzung sich mit jedem unterhalten zu können. Die einfachen Legionäre haben zwar nciht aramäisch oder wenn nur ein paar Bröcken gesprochen, aber die Statthalter und Bemanten mussten die Landessprache sprechen. Wie wäre denn sonst eine so gute Verwaltung, wie die des römischen Reiches möglich gewesen? Also da ist dein Einwurf wirklich fernab von der Welt. du erzählt mir ich denke fernab von der welt.... okay... sicher mussten einige personen die sprach lernen. das war aber sicher nicht an der tagesordnung. wie sonst war das sprachwunder so ein großes ereigniss, wenn es doch alltäglich gewesen sein soll, das man mehrsprachig spricht. >du solltest dir mal einige Dialoge Sokrates und Platons zur Erkenntnistheorie durchlesen. danke ^^ werd ich vielleicht mal machen. ich hab mir selbst schon n haufen gedanken gemacht zu dem, was der mensch wahrnehmen zu glaubt. im prinzip bleib ich bei der meinung die menscheit ist dumm und blind noch dazu. Sayooo~ Myo ^^ -> Wer Rechtsschreibfehler findet, darf sie behalten ^-^ <- |
|
||||||
| So deine Zitate zeigen eindeutig, wie schlecht du zitierst, denn ich musste bei jedem Zitat schauen, in welchem Kontext das stand. Zuerst muss ich sagen, dass wen dir etwas auf den Wecker geht, frage ich dich, wieso du darauf reagierst, das ist kein bißchen gut für dich und Andere. Wenn ich jeden aus meiner Stufe blöd anmachen würde, weil er nervt, wär dies ein Job von 25 Stunden am Tag, 8 Tage die Woche ;) Ich habe keine Lust mich für jemanden so zu darzustellen, dass er mich mag, also warum sollte es mich stören, dass ich dich nerve? Mir ist dies ehrlich gesagt, wirklich egal. Nun haben wir hier ein beispiel für Text- und Sinnverlust. Du hast rein das genommen, was dich "angegriffen" hat ohne jegliche Begründung und weitere Erläuterung. Deswegen bitte ich dich von nun an meine Worte nicht mehr zu ziteren. Das hält man ja wirklich nichts aus. So zusammenfassend, was ich sagte: Die Arbeit war früher härter, weil technische Mittel fehlten. Noch viel früher im Zeitalter der Sklavenhaltergesellschaften, gab es so gut wie keine Technik, weil man Sklaven hatte. Die einfachen Leute konntne sich keine Sklaven leisten, also hatten sie scherstens zu arbeiten und da gab es keine Gewerkschaft und dergleichen. Sehr sehr viel Arbeit, so gut wie keine Freizeit. Wie sollte dann irgendein Kerl darauf kommen, eine völlig aus der Luft gegriffene Jesus-Geschichte schreiben? Moderne Medien gab es nicht. Dies war nur ein Argument, mit einer in sich logischen Theorie untermauerten, dafür das es einen Jesus gab. Wie er aussah und was er im Detail tat und sagte, kann man nicht genau herausfinden, aber zumindest ist dies Argument für die Existenz Jesu Christi, dass er keine fiktive Figur ist. So du redest davon, dass man nciht wusste, wie es damals war. Seltsamerweise weiss man von Zeit im alten Ägypten und wie es in der Steinzeit war und von der schweren Kaltzeit (Eiszeit). Es gibt verschiedene Quellen. Schriften, antike Kunstwerke, alte Gebrauchsgegenstände etc. pp. Damit konnte man über dei Gesellschaft damals erfahren. Da man keine Fernseher und Presslufthammer von damals fand, schloß man darauf, dass es keine großartige Technik gab. Dies ist deine persönliche Meinung, aber völlig haltlos und ohne irgendwelche Begründungen. De Mensch ist anpassungsfähiger. Auch wenn er ohne Technik nicht überleben könnte in der Natur, hat er mit der Technik die ganze Welt erobert und sich an die Spitze der Nahrungskette geschlagen, wie es keine Rasse in dieser Form vor ihm tat. Ein Tier hingegen ist, ein bis ins letzte Detail spezialisiertes Wesen. Leider ist es so spezialisiert, dass es nur in der vorgegeben Umgebung überleben kann. Außerhalb ist er nicht überlebensfähig. Der Mensch hingegen ist durch seine Unbestimmtheit des Seins überall lebensfähig, in dem er sich durch die Technik Organe ersetzt. Kleidung = Fell, Waffen = Klauen und Zähne. Er kann Organe entlasen. Auto anstatt Füße. Er kann sogar völlig neue Organe entwickeln. Flugzeug - Flügel, Atemgerät - Kiemen. (Theorie von Arnold Gehlen ;) ) Nenne mir ein Tier, dass durch seine Unbestimmtheit und Einfallsreichtum, soweit kam. Durch die Macht der Vorstellungskraft (keinem anderen Tier eigen) ist der Mensch in der Lage mögliche Katastrophen abzuwehren, denn er sieht sie im voraus. Sicherlich nicht. Kinder lernen mit Leichtigkeit zwei bis drei Sprachen. Das ist nicht schwer. Bilingual aufzuwachsen ist damals wie heute nicht selten. Heute zwar öfter, wegen der größeren Weltbevölkerung und der vielen Kulturen, aber unter römischer Herrschaft gab es regen Kulturaustausch, da dir Römer ja nicht die römische Kultur den leuten aufgewzungen hat. Und Sprachen lernen damals, war ja nciht mit Schule verbunden, sondern war "learning-by-doing". Außerdem war es ja nötig sich wenigstens ein bicßhen römisch zu reden in Israel zu dieser Zeit, damit man, falls es zu Ärger kam, schnell mit den Soldaten die Sache klären konnte. Umgekehrt war es wohl sicherlich häufiger. Und sprechen ist ja nicht schreiben und Grammatik hat man ja auch nicht gelernt, wenn es nur ums Sprechen ging. Also ist es mehr als nur denkbar. Es steht die Frage, ob es überhaupt so ein Sprachwunder gegeben hat, und ob dieser so wie er in der Bibel steht, zu verstehen ist. Ich bin sowieso erstmal skeptisch bei den Wundern und versuche sie anders zu erklären. Es kann auch ein sinnloses Nachplappern sein. Ein Korinther ging an den Leuten vorbei, sagte auf griechisch "Ach ihr könnt mich mal" und alle sagen dann auf griechisch "ihr könnt mich mal". Durchaus denkbar, wenn man zum Beipiel im urlaub mit den Einheimischen redet. Sie ahmen dann immer sofort nach, was man selber sagte. Damit dies im Kopf bleibt wird das Wort wiederholt. Dies kann zum Beispiel nun ein Athener mit gekriegt haben und dann wundert er sich wieso, auf einmal 3000 Juden griechisch sprechen können. Mein Beispiel ist jetzt übertrieben, aber sowas in dieser Richtung kann durchaus passiert sein. Es gab ja mehr Sprachen als römisch, aramäisch und hebräisch. Ein Phönizier oder Ägypter kann ja da am Hafen gehandelt haben und die Leute bekamen das mit. Sowas in der Richtung ist schon denkbarer. Zu deiner Meinung kann ich nur s. o. sagen ;) Grüße Che |
|
||||||
| Nun Ein- bis Zweizeiler nenne ich eben Einwürfe, denn nur flasch zu sagen, reicht mir nicht um es für voll zu nehmen. Tut mir leid. Desweiteren bilde ich mir ein nun zu sagen, dass es nicht unbedingt ein richtig und falsch geben kann. Nur Argumente die in sich logisch sind und andere, die vielleicht unwahrscheinlicher, aber nicht unmöglich sind. Das ist eben Ansichtssache. Du bist völlig gegen die Kirche und ich zwefle an einigen Methoden von damals, wie heute, aber ich würde keine Seite als falsch oder richtig bezeichnen... Zum Widersprechen kann ich nur sagen, dass ich meiner Ansicht nach mich nciht widersprochen habe, daber das "Widersprechen" kommt wohl einfach daher, dass ich einerseits schon für einige Aspekte der Kirche bin und bei Anderen ich klar nein sage. So sieht es für mich aus. Grüße Che |
|
||||||
| du wirst nicht glauben das ich genau die selben problem hatte. ich habe deinen text oben und musste meinen eigenen dazukopieren weil ich sonst nichts verstanden hätte. also bist du kein bisschen besser. ich beschwere mich nicht wenn mir irgendjemand auf den wecker geht. aber wenns mich massiv nervt, dann ist es doch mein gutes recht dazu was zusagen. obs was ändert keine ahnung. wenn man angesäuert ist interessiert einen das auch nicht. menschliche unfähigkeit, verzeihung ^^ man von deiner arroganten art abgesehen ist dieser post von dir richtig gut geworden. was die mehrsprachigkeit betrifft hast du mich fast schon überzeugt. es stimmt, kinder lernen das recht schnell. auf vom prinzip her isses logisch, dass man versucht sich zu verständigen. du hast anfangs jedoch behauptet, oder zumindest kam das aus deinen diffusen texten so rüber für mich, das es nix besonderes war und eh jeder mindestens 3 sprachen konnte. das was du jetzt schreibst erscheint mir schon viel logischer <Nenne mir ein Tier, dass durch seine Unbestimmtheit und Einfallsreichtum, soweit kam. Durch die Macht der Vorstellungskraft (keinem anderen Tier eigen) ist der Mensch in der Lage mögliche Katastrophen abzuwehren, denn er sieht sie im voraus. da stimm ich dir ebenfalls vor. ich weiß zwar nicht, wo ich behauptet habe das der mensch nicht anpassungsfähig sei aber egal. die tatsache das man katastophen vorraussehen kann hindert die menschen aber leider gottes nicht daran einfach weiter zu machen. man siehe urwaldabholzung, tiere ausrottung etc. aus diesem grund und aus viel mehr meinte ich der mensch ist im allgemeinen dumm. er ist anders wie die tiere, dass ist richtig. meiner meinung nach unterscheidet uns aber nur ein punkt von ihnen. die möglichkeit der freien entscheidung, also der freie wille. und das nutzen wir nicht zu unserem besten, leider leider leider >Nun haben wir hier ein beispiel für Text- und Sinnverlust. Du hast rein das genommen, was dich "angegriffen" hat ohne jegliche Begründung und weitere Erläuterung. Deswegen bitte ich dich von nun an meine Worte nicht mehr zu ziteren. Das hält man ja wirklich nichts aus. wenn ich mich auf diese stelle deines textes beziehe kann ich ja wohl nur die zitieren. sonst kann ich gleich den ganzen post oben hinsetzten und drunter meinen senf dazugeben... aber wie gesagt. bitte lassen wir die zitierdisskussion. wir haben da einfach zu unterschiedliche ansichten. >So du redest davon, dass man nciht wusste, wie es damals war. also das es keinen fernseher damals gab, hat man wohl auf diesem wege herausgefunden. aber niemand kann mit sicherheit sagen dass damals nicht die leute massenweise auf dem marktplatz rumgelungert sind und lügen verbreitet haben. ach was red ich. ich wiederhole mich nochmal ich meine das nicht so wie ichs sage. es soll nur beweisen das deine theorien genauso falsch sein können wie der unsinn den ich behaupte. es kann so gewesen sein muss aber nicht Sayooo~ Myo ^^ -> Wer Rechtsschreibfehler findet, darf sie behalten ^-^ <- |
|
||||||
| Tschuldigung da hast du was flasch verstanden. ich redete nur von Jesus am Anfang, dass wegen seiner Zeit in einer Synagoge auch beärisch und durch die Besatzung römisch konnte und nciht nur aramäisch. Das jetzt war auf die Allgemeinheit bezogen udn so vielleicht eher verständlich. Nun zu der Menschheit und das sie ncihts tun liegt wohl eher daran, dass sie abwägen und sich sagen, dass ihr eigenes Wohl, oder dass ihrer Firma wichtiger ist. Es sind ja nciht sie, die abgeholzt werden und die ein Heim verlieren. Das ist traurig. Das meine Theorien richtig sein müssen war nicht die Rede, ist ja auch nur eine Theorie ohne feste Beweise, aber wenn ich davon ausgehe, dass man da viel mehr arbeiten musste als heute um was zwischen die Kiemen zu kriegen, denke ich mir, dass im Allgemeinen keine Zeit war für so was, wobei ich hier die Ausnahmen außer acht lasse. Sonst kann ich kein Theoriemodell aufstellen. Aber im Grunde hast du recht ;) Liebe Grüße Che |